Дело № 11-783/2011 «14» сентября 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Пыжовой И.А., при секретаре Москвиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ИФНС России по г.Архангельску к Суслонову ФИО7 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с апелляционной жалобой истца ИФНС России по г.Архангельску на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г.Архангельска от 10 июня 2011года, УСТАНОВИЛ: Инспекция ФНС по г.Архангельску обратилась к мировому судье с иском к Суслонову М.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «МС-Мастер» по пени в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «МС-Мастер». Решением единственного руководителя учредителем общества назначен Суслонов М.А. Должником ООО «МС-Мастер» не исполняется обязанность по уплате обязательных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал признаками несостоятельности (банкротства). Ответчик не предпринял действий по обращению в суд с заявлением о несостоятельности ООО «МС-Мастер». В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога Инспекцией в адрес Общества были направлены требования об уплате пени, которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем на основании ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИФНС по г.Архангельску просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени за неуплату обязательных платежей в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от 10 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по г.Архангельску отказано. Не согласившись с решением мирового судьи ИФНС по г.Архангельску обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, неправильное применение норм материального права просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В суд апелляционной инстанции представитель истца ИФНС по г.Архангельску не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Суслонов М.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей правильно установлено, что ООО «МС-Мастер» зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Решением единственного учредителя на должность руководителя юридического лица Общества назначен Суслонов М.А. В адрес ООО «МС-Мастер» налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязано уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения требования установлен налоговым органов до ДД.ММ.ГГГГ Обществом в добровольном порядке налоги не были уплачены. Настоящим иском налоговый орган просит взыскать с ответчика Суслонова М.А. в порядке субсидиарной ответственности пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме <данные изъяты> в связи с неуплатой Обществом ЕСН. Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, мировой судья исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, повлекших финансовую неплатежеспособность ООО "МС- Мастер", а также принято во внимание, что уплата пени является производным обязательством, в связи с чем, суммы пени не могут быть взысканы отдельно в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии оснований для взыскания с руководителя должника недоимки по налогам. Суд апелляционной инстанции считает, данный вывод мирового судьи правильным в силу следующего. По делу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Общество отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с возникшей задолженностью по налогам в частности, в связи с неуплатой ЕСН за 2008год в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 05 июня 2009 года) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Федеральным законом 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года вступившим в действие с 05 июня 2009 года, ст. 9 изложена в новой редакции. Согласно которой, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Налоговым органом заявлены требования о взыскании текущих пеней по требованиям направленным в адрес должника за период с 06.04.2010г по 07.12.2010год, начисленных на сумму недоимки Общества по ЕСН, 2 - 4 кварталы 2008года. Порядок привлечения к субсидиарной ответственности, под которой понимается установленная законом, иными правовыми актами или условиями обязательства ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), установлен ст. 399 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с п. 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом. По смыслу положений ст. 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 8, 9 Налогового кодекса РФ, налоговым обязательством является обязанность налогоплательщика (юридического или физического лица), уплатить обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. В силу положений п. 75 Налогового кодекса РФ, расположенной в главе 11 Налогового кодекса РФ «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов», пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. С учетом положений указанной нормы права пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, не может быть взыскана при отсутствии требования налогового органа о взыскании недоимки по соответствующему налогу. Так как исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в том числе и в случае предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности. Поскольку налоговым органом требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности недоимки по налогам не заявляется, а уплата пени является производным обязательством, то при указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, является правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие принятия всех необходимых мер по взысканию пени с ООО «МС-Мастер», что в свою очередь, свидетельствует о том, что возможность взыскания задолженности по пени с основного должника не исключена. Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно установлено обстоятельство о неоднократном направлении налоговым органом в адрес налогоплательщика требования об уплате одной и той же суммы недоимки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Из представленных в материалы дела требований следует, что данные о размере общей задолженности по налогам, содержащиеся в требованиях об уплате пени, носят уведомительный характер, сумма задолженности по налогам указывалась налогоплательщику справочно. В связи с чем, вывод мирового судьи о нарушении налоговым органом порядка направления требований, а именно о неоднократном направлении требования о взыскании недоимки по налогам подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако на законность принятого мировым судьей решения данное обстоятельство не влияет. Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 10 июня 2011 года по делу по иску ИФНС России по г.Архангельску к Суслонову М.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИФНС России по г.Архангельску без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись) И.А. Пыжова