АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «5» июля 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Т.П.П. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Т.П.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9859 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков Т.П.А. предъявил требования к ОАО СК «РОСНО» застраховавшего его гражданскую ответственность. В возмещении утраты товарной стоимости отказано. Не соглашаясь с отказом, Т.П.А. просит взыскать страховое возмещение в сумме 9859 рублей, расходы по оценке ущерба 1500 рублей в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «5» июля 2011 года иск Т.П.А.. удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11359 рублей, судебные расходы 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 454,36 рублей всего 16813,36 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что утрата товарной стоимости автомобиля не является составляющей реального ущерба, не подлежит возмещению в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Т.П.П. в судебное заседание не явился, его представитель М.О.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ОАО СК «РОСНО» Х.А.Ю. доводы жалобы поддержал, просит отменить решение мирового судьи вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ч.Г.Н. в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Т.П.П., допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением № Ч.Г.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Ч.Г.Н. управлявшего технически исправным транспортным средством и не обеспечившего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Гражданская ответственность Ч.Г.Н., застрахована ООО «Первая страховая компания». Гражданская ответственность Т.П.П. застрахована ОАО СК «РОСНО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ОАО СК «РОСНО» в рамках прямого урегулирования убытков.

Страховая выплата истцу не произведена.

Величина утраты товарной стоимости установлена на основании отчета №А ООО «Экс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнутого другими доказательствами.

Суждение мирового судьи о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты является правильным, поскольку сделано с учетом решения Верховного Суда РФ о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Указанным решением утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ОАО СК «РОСНО» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по указанному вопросу.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьей 362 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленных требований соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, и не противоречит нормам материального права, которые в решении суда приведены.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «5» июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья:     /подпись/                                  И. В. Рогова