АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске частную жалобу Б.Н.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Б.Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства в виде разъяснений Прокуратуры Архангельской области, которые были изложены на сайте Прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, судебную практику, обозначенную в разъяснениях прокуратуры. Кроме того указывает, что мэрия не обладает правами собственника имущества - здания, в котором размещена школа. Её дочь Б.А. должна обучаться бесплатно, так как средства на образовательные программы выделяются из средств федерального и областного бюджетов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Б.Н.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от 24 августа 2010 года, вынесенного по иску Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №4» к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате обучения, по вновь открывшимся обстоятельствам

Не согласившись с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска Б.Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой указывает на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Б.Н.А., её представитель П.Л.А. доводы частной жалобы поддержали.

Представители МОУ ДОД «Детская школа искусств №4», мэрии г. Архангельска, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска с Б.Н.А. в пользу Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №4» взыскана задолженность по оплате за обучение Б.А. за период с сентября 2007 года по апрель 2010 года в размере 9650 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскано 10050 руб.00 коп. Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания указанных правовых норм следует, что закон устанавливает три условия, при одновременном наличии которых допускается пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, а именно: 1) вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; 2) существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; 3) вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения в законную силу.

Смысл пункта 1 части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положения данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства могут свидетельствовать о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения суда лишь в порядке надзора.

Между тем, из текста постановленного по делу решения следует, что доводы Б.Н.А. о том, что юридическое лицо МОУ ДОД «Детская школа искусств №4» является незаконно созданной коммерческой организацией и является по сути государственным образовательным учреждением 7летней детской школой искусств №4, являлись предметом судебной оценки при вынесении решения.

В результате анализа доводов заявления суд приходит к выводу о том, что обстоятельства и факты, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве существенных обстоятельств в данном случае признаны быть не могут и ими не являются.

Как правильно указал мировой судья, доводы заявления Б.Н.А. фактически сводятся к оспариванию решения мирового судьи вступившего в законную силу. Вместе с тем согласно принципам и нормам международного права, одним из основополагающих проявлений верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, в частности, что если суд окончательно разрешил спор, его решение не должно подвергаться сомнению.

Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одно из приведенных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Доводы Б.Н.А. на нарушение мировым судьей норм Гражданского процессуального законодательства РФ, а именно на рассмотрение судом дела в незаконном составе, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального закона. Лица участвующие в деле к составу суда рассматривающего дело не относятся.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.А. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий: /подпись/ И. В. Рогова