АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «7» июня 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску П.К.Е. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

П.К.Е. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>. Одиннадцатого сентября 2010 года в результате действий неустановленных лиц произошло повреждение автомобиля. Истец своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, своем намерении получить страховое возмещение. Страховщик признал событие страховым, выплатив в качестве страхового возмещения 12172 рубля. Не соглашаясь с размером страхового возмещения, истец указывает на заключение ООО «Респект» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 15611 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «7» июня 2011 года с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу П.К.Е. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 3439 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей, на оплату юридических услуг 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 10539 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением в части взыскания расходов по оценке ущерба ООО «Респект», ЗАО «СК «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб»» Г.И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

П.Е..Е в судебное заседание не явился, его представитель Р.М.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что между П.К.Е. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>.

Одиннадцатого сентября 2010 года в результате действий неустановленных лиц произошло повреждение автомобиля.

Постановлением Отдела милиции №3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г. Архангельска) УВД по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец своевременно поставил Страховщика в известность о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым выплатив в возмещение убытков 12172 рубля.

Ответчик, не соглашаясь с решением мирового судьи в части взыскания понесенных истцом расходов по оценке ущерба, ссылается на Правила страхования, которыми не предусмотрено возмещение Страхователю расходов по оценке ущерба.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Действительно в силу п. 9.2.2 Правил расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, определяются расходами по оплате запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ.

В соответствии с п. 9.16 Правил не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случает, как-то штрафу, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором.

Мировым судьей при разрешении спора, расходы истца по оплате услуг оценщика взысканы в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в данном случае, несмотря на произведенную по инициативе истца оценку стоимости ремонта автомобиля и представление им результатов оценки страховщику, последний в добровольном порядке не произвел соответствующую доплату к сумме страхового возмещения.

В свою очередь, в связи с обращением П.К.Е. к мировому судье с иском и использованием отчета об оценке ООО «Респект в качестве доказательства размера причиненного ущерба, расходы истца по оценке стоимости ремонта могут рассматриваться в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку, неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса РФ, вынесения неправосудного решения не повлекло, расходы по оценке ущерба при обоснованности требований истца должны быть взысканы, оснований к отмене постановленного по делу решения суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска от «7» июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова