АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Фокановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого Н.Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «4» июля 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Н.Е.К. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

Установил:

Н.Е.К. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах » о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что ответчик нарушил сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, незаконно выплатил страховое возмещение в заниженном размере. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 29 марта 2011 года, отказ в выплате части страхового возмещения признан незаконным. Просила взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «4» июля 2011 года иск Н.Е.К. предъявленный к ОСАО « Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193,84 рубля, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, всего 593,84 рубля. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Н.Е.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине К.С.А., имуществу истца автомобилю марки <данные изъяты> причинен ущерб. Н.Е.К. желая возместить причиненные убытки, ДД.ММ.ГГГГ подала в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность К.С.А., заявление о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Последние документы заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утрате товарной стоимости поданы Н.Е.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением 823785 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 29370,13 рублей.

После перечисления неоспариваемой части страхового возмещения Н.Е.К. к Страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты не обращалась, предъявив иск о взыскании разницы между фактически выплаченным и полагающимся к выплате, мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 29 марта 2011 года требования Н.Е.К. о взыскании не выплаченной части страхового возмещения удовлетворены, в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 44194,62 рубля, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1525,84 рублей, всего 45720,46 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Н.Е.К. предъявила требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что Н.Е.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о своем намерении получить страховое возмещение, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик в силу положений ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел оценку ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 29370,13 рублей.

В соответствии с п. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в не оспариваемой им части.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или ее размер зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 74 Правил ОСАГО).

В силу положений п. 4, 5 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевший вправе организовать независимую оценку только в том случае, если страховщик не воспользуется своим правом произвести осмотр транспортного средства или организовать проведение независимой экспертизы.

Доказательств того, что Страховщик уклонялся от независимой оценки ущерба, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Выплата страхового возмещения произведена на основании заключения Страховщика.

Как следует из решения мирового судьи от 29 марта 2011 года по делу по иску Н.Е.К. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, при взыскании недоплаченного страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

Основанием для наступления предусмотренной законом ответственности является неисполнение обязанности страховщика по отказу в выплате страхового возмещения или перечислению страховой выплаты потерпевшему (бездействия).

Обязанность по выплате неустойки потерпевшему возникла у страховщика в связи с неперечислением в срок, определенный по правилам ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхового возмещения в фактически выплаченном размере, а не в связи с принятием судом решения о взыскании впоследующем разницы между фактически выплаченным и полагающимся к выплате. Следовательно, в соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 названного Закона неустойка подлежала взысканию за период просрочки исполнения данного обязательства до даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части.

Поскольку, Страховщиком нарушены сроки рассмотрения заявления Н.Е.К. и решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части принято ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока на 15 дней, мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательный размер страхового возмещения был определен мировым судьей при вынесении 29 марта 2011 года судебного решения. Решение о взыскании части страхового возмещения основано на представленных сторонами доказательствах, что исключает основания для взыскания неустойки за период предшествующий вынесению судебного решения. Основания к удовлетворению иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Ссылки истца на отсутствие документов опровергающих размер причиненного ущерба, а выплата страхового возмещения в меньшем размере не может служить ограничением возможности начисления неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права, на правоотношения сторон не влияют.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «4» июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья: /подпись/ И. В. Рогова