АПЕЛЛЯЦИОННОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Фокановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «20» апреля 2011 года, постановленному по гражданскому делу по иску А.И.И. к межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

А.И.И. обратилась к мировому судье с иском к межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области о взыскании ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ при открытии дверей гаражного бокса, работником ответчика транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8345,15 рублей, расходы по оценке ущерба 800 рублей. В возмещении ущерба во внесудебном порядке отказано. А.И.И. просит взыскать ущерб в размере 9145,15 рублей, включая расходы по оценке ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1168,95 рублей, судебные расходы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «20» апреля 2011 года исковые требования А.И.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, А.И.И.. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об удовлетворении иска.

А.И.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, Г.И.В. с жалобой не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.

К.В.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

А.Р.В. извещен судом по адресу, имеющемуся в материалах дела, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного производства.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих юридическое значение для дела, повлекшим неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями к отмене постановленного по делу судебного решения в силу ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Р.В. припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий А.И.И. вблизи гаражного бокса, расположенного в <адрес> К.В.В. открывая двери гаражного бокса, допустил неконтролируемое распахивание створки двери, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин крыла переднего правого.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИО дознавателя ОВД по Вельскому району, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Во внесудебном порядке в возмещении ущерба А.И.И. отказано.

Отсутствие состава уголовного преступления бесспорно не свидетельствует об отсутствии состава обязательства вследствие причинения ущерба.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наличие самих убытков, противоправного поведения и вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на истце по делам, возникающим из деликтных правоотношений, лежит обязанность доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; при этом вина ответчика презюмируется.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по делам данной категории на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Мировым судьей в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность А.Р.В., оставившего автомобиль в непосредственной близости к створкам дверей гаражного бокса, на огороженной территории и отсутствие вины в действиях К.В.В. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина лица в результате действий которого презюмируется, а её отсутствие доказывается лицом причинившим вред.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины К.В.В. в причинении ущерба имуществу А.И.И. Доводы о том, что дверь распахнуло от сильного порыва ветра, к обстоятельствам освобождающим от ответственности отнесены быть не могут.

Из справки ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что штормовое усиление ветра ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось с 13 часов 15 минут, тогда как причинение ущерба имело место в районе 9 часов утра, что следует из объяснений К.В.В., данных при проведении проверки по заявлению А.Р.В.

Понятие непреодолимой силы, характеризуемое двумя связанными между собой признаками: чрезвычайность и непредотвратимость. Понятием "непреодолимая сила" охватываются как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). Чтобы то или иное событие могло квалифицироваться как непреодолимая сила, оно должно характеризоваться прежде всего чрезвычайностью, т.е. быть необычным, выпадающим из нормального хода развития и, как правило, непредвидимым заранее явлением.

Мировой судья, отказывая в иске и указывая на отсутствие виновности К.В.В., не указал в решении на наличие характеризующих признаков непреодолимой силы в его действиях, который фактически не справился с открыванием створок дверей гаражного бокса, не предприняв необходимых мер к предотвращению ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Под грубой небрежностью понимается проступок, когда лицо предвидело возможность наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий

Под простой неосторожностью (неосмотрительностью) понимается проступок, когда лицо не предвидело возможности наступления антиобщественных последствий своего деяния (действия или бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Согласно пункту 12.4 Правил остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств (кроме остановки для посадки или высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В данном случае транспортное средство А.И.И.. было припарковано на территории не обозначенной дорожными знаками запрещающими остановку и (или) стоянку (парковку) транспортных средств. Учитывая отсутствие других повреждений и свободный проезд транспортных средство до момента обнаружения повреждений автомобиля в 13.00, суд приходит к выводу, что каких-либо помех препятствующих движению других транспортных средств, А.Р.В. не было создано.

Следовательно при оставлении транспортного средства А.Р.В. требований правил дорожного движения не нарушал.

Ссылки ответчика на нарушение истцом Правил противопожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не имеют правового значения в данных правоотношениях, возникших из причинения истцу ущерба.

С учетом изложенного допущенная А.Р.В. неосторожность относилась к простой неосмотрительности исходя из фактора предвидения им возможных последствий, что в конечном итоге способствовало возникновению ущерба. Однако простая неосторожность не подлежит учету, поскольку не влияет на объем ответственности причинителя вреда.

В связи с чем оснований к применению положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает, что причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно в результате действий и вины К.В.В., доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в процессе судебного разбирательства не добыто.

Согласно отчету ИП М.В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила учетом износа заменяемых деталей 8345,15 рублей. Расходы по оценке ущерба 800 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 года №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Ответчиком не приведено обстоятельств, в силу которых отчет, предоставленный А.И.И., является недостоверным.

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Выводы отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего А.И.И. в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с чем, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> выполненное ИП М.В.Н., суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ущерб причинен К.В.В. при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено соответствующими доказательствами, сумму ущерба следует взыскать с ответчика межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области.

Расходы по оценке ущерба судом признаются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подлежат возмещению по правилам ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба определяется судом на основании представленных суду доказательств, оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период предшествующий вынесению судебного решения, суд не усматривает.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 400 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы 100 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу А.И.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «20»апреля 2011 года - удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от «20» апреля 2011 года, постановленное по гражданскому делу по иску А.И.И. к межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу новое решение:

Исковые требования А.И.И., предъявленные к межрегиональному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области пользу А.И.И. в возмещение ущерба 8345,15 рублей, расходы по оценке ущерба 800 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска, апелляционной жалобы 500 рублей, всего 9645 (девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 15 копеек.

А.И.И. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Судья:            И. В. Рогова