АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Роговой И. В.

при секретаре Анисимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Холмова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от «29» июля 2011 года, постановленного по гражданскому делу по иску Холмова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Холмов В. А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Шевроле-Нива» г.н. <данные изъяты>. В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу причинен ущерб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать в его пользу 28909,35 рублей, судебные расходы в возврат государственной пошлины 1067,28 рублей, на представителя 6000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от «29» июля 2011 года иск Холмова В. А. удовлетворен. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28909,35 рублей, судебные расходы на представителя 5000 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска 1067,28 рублей всего 34976,63 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Холмов В. А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела просит отменить решение мирового судьи в части взыскания расходов на представителя в сумме 5000 рублей, взыскав указанные расходы в полном размере 6000 рублей.

Холмов В. А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель ООО «Росгосстрах» Матвеева Е. Ю. с жалобой не согласилась, указав, что расходы на представителя в сумме 5000 рублей соответствуют требованиям разумности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению жалобы, отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что 26 марта 2010 года между Холмовым В. А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки «Шевроле-Нива» г.н. <данные изъяты>. В период действия договора страхования, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Истец своевременно известил Страховщика о наступлении страхового события и своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты.

В выплате страхового возмещения отказано по причине не признания события страховым.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате противоправных действий третьих лиц, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал доказанным факт наступления страхового события, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, со ссылкой на положения ст. 929 Гражданского кодекса РФ, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, в сумме 28909,35 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 17 марта 2011 года Щипаков С. Л. принял на себя обязательство осуществить консультирование, подготовить исковое заявление, а также соответствующие документы (доказательства) по нему, представлять интересы Заказчика в суде. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 6000 рублей, которая согласно квитанции №226431 от 28 марта 2011 года уплачена Холмовым В. А.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Признавая требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, мировой судья правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, которая не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов; объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном из двух судебных заседаниях, определил разумным пределом расходов на представителя 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены решения в данной части.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьей 362 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод мирового судьи об обоснованности предъявленных требований, размере взысканных сумм, в том числе в части расходов на представителя, соответствует установленным обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами, и не противоречит нормам материального права, которые в решении мирового судьи приведены.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска от «29» июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмова В.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

На вступившие в законную силу судебные постановления, лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, может быть подана надзорная жалоба в Архангельский областной суд, в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу.

Председательствующий судья:     /подпись/                                  И. В. Рогова