АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

«исковые требования Морозова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу Морозова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп., и возврат госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп., всего <данные изъяты>»,

установил:

Морозов О.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что с ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено. Страховая компания выплату возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 2 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком части страхового возмещения просил взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 2 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным установлением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что ответчик, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы мировым судьей необоснованно.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «РОСНО» Харитонов А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Морозов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Родионова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо АКБ «РОСБАНК» (ОАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Как установлено по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым О.В. и ОАО «Страховая компания «РОСНО» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «УГОН», «УЩЕРБ», «ПОЖАР», страховая сумма <данные изъяты> руб., неагрегатная. Франшиза не установлена. Страхование произведено на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 июля 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, транспортное средство было повреждено. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года Морозов О.В. обратился в ОАО «Страховая «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АКБ «РОСБАНК» (ОАО), являющееся выгодоприобретателем по договору страхования, отказалось от своих прав на получение страхового возмещения в пользу Морозова О.В.

Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 21 июля 2008 года страховым случаем является в том числе повреждение транспортного средства в результате внешнего воздействия постороннего предмета.

Пунктом 6.1.1 Правил предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором страхования суммы.

Поскольку установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, определив его размер на основании заключения предпринимателя Цыпкина Л.С.

Размер ущерба, определенный в заключении Цыпкина Л.С. ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленное экспертом-оценщиком ОАО СК «РОСНО» Алехиным Д.В., не может признать его допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в г.Воронеже, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, документов, подтверждающих квалификацию эксперта не представлено.

Таким образом, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 6 435 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп., оплаченных истцом за услуги эксперта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в указанной статье, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Морозовым О.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи нарушением Правил страхования, предусматривающих срок выплаты страховых сумм, а не в связи несвоевременным исполнением решения суда, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежало удовлетворению.

В данном случае обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у Морозова О.В. на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при неисполнении решения суда о возмещении страховой суммы.

Таким образом, исковое требование Морозова О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежало.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера подлежащих взысканию денежных средств, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина в размере 391 руб. 35 коп. (<данные изъяты>. (размер удовлетворенных исковых требований) х 400 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты>.) : <данные изъяты>. (размер уточненных заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 24 мая 2011 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа города Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска, от 24 мая 2011 года по иску Морозова О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«иск Морозова О.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Морозова О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 391 руб. 35 коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Морозову О.В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.».

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения, и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий             С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно                                                     

Судья                С.А. Маслова