ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А.И. к ООО «Росгосстрах», Гулину Б.П о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«Попову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах», Гулина Б.П страхового возмещения в сумме 42 941 руб. 29 коп. - отказать»,

установил:

Попов А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновными в ДТП признаны водители Гулин Б.П. и Ельфимовский А.К., гражданская ответственность которых застрахована в СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» соответственно. СОАО «ВСК» возместило ущерб в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом. В полном объеме причиненный ему ущерб не возмещен. В связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42 941 руб. 29 коп.

Истец Попов А.И. и его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гулин Б.П.

Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв о несогласии с иском.

Ответчик Гулин Б.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что возместил истцу ущерб в сумме 35 000 руб. о чем имеется соответствующая расписка. Также СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Требовать выплаты страхового возмещения со страховой компании третьего участника ДТП Ельфимовского А.К. истец не может, поскольку удар от второго ДТП был не сильный, дополнительных повреждений на автомобиле истца возникнуть не могло.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Попов А.И. В апелляционной жалобе представитель истца Ивахнов Д.Н. указал, что мировым судьей были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Истца.

В суд апелляционной инстанции истец Попов А.И., представитель истца Ивахнов Д.Н. не явились, извещены о дне и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Ответчик Гулин Б.П. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу апелляционной жалобы. Указал, что возместил в досудебном порядке Истцу материальный ущерб в полном объеме, со стороны гр. Попова А.И. к нему претензий не было, что подтверждается собственноручной подписью Истца от ДД.ММ.ГГГГ

По определению суда апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гулин Б.П., управляя автомобилем HyundaiMatrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Архангельск-Северодвинск, 26 км, со стороны г. Северодвинска, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.И., которого в результате удара откинуло на двигавшийся впереди автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.М.А, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ельфимовский А.К., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля HyundaiMatrix, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гулина Б.П., в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Гулин Б.П. признан виновным в совершении первого ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, и привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ельфимовский А.К. был признан виновным в совершении второго ДТП, в котором был поврежден автомобиль Гулина Б.П., и привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Гулина Б.П. застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность Ельфимовского А.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО «Респект» составляет 184 134 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг по оценке составили 5 500 руб. Таким образом, общий размер ущерба составил 189 634 руб. 56 коп.

СОАО «ВСК», являющееся страховщиком гражданской ответственности Гулина Б.П., признанного виновным в причинении ущерба истцу, выплатило Попову А.И. 60 129 руб. 54 коп. Дополнительно решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу Попова А.И. было довзыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 59 870 руб. 46 коп., а также расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гулин Б.П. выплатил истцу 35 000 руб. в счет возмещения ущерба, претензий к нему истец не имел, о чем свидетельствует собственноручная расписка Истца.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что от второго удара автомобиль Гулина Б.П. вновь ударил автомобиль Истца, в связи с чем ему могли быть причинены дополнительные механические повреждения, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями Ельфимовского А.К. и причиненным истцу ущербом.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова А.И. к ООО «Росгосстрах», Гулину Б.П о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                    И.В. Машутинская