О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 2000 руб. Дело №11-313/2011 «08» сентября 2011 года Мировой судья Куликова А.Б. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, по которому постановлено: «Исковые требования Давыдова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу Давыдова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20349 рублей 74 копейки, убытки в размере 700 рублей 00 копеек, госпошлину в возврат в сумме 831 рубль 49 копеек, всего взыскать 21881 рубль 23 копейки, у с т а н о в и л: Давыдов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 20 394 рубля 74 копейки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его имуществу был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ-211102» № Железов А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Соболева В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, с отчетами ответчика, на основании которых произведен расчет суммы страхового возмещения, не согласна. Пояснила, что у ответчика возник вопрос относительно царапины крышки багажника. Направили запрос в ООО «Аварийные комиссары», согласно пояснениям эксперта, повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника могли быть следствием данного ДТП. Представитель ответчика Гуцалова И.Ю. иск не признала, просила в удовлетворений требований отказать. Указала, что Истец не уведомил страховую компанию о дате и времени проведения оценки ущерба. Повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Третье лицо Железов А.А. о дате и времени судебного разбирательства был извещен, пояснений по существу иска не представил, причин неявки суду не сообщил. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просят решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела. Указывают, что судом не установлено относятся ли повреждения бампера, крышки багажника, заднего номерного знака к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено, представили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. Истец Давыдов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель истца Соболева В.Н. с доводами жалобы не согласилась, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. В рамках рассматриваемого спора Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных исковых требований, дополнительно представлено пояснение эксперта относительно царапины на крышке багажника. Указанные в справке повреждения на автомобиле виновника ДТП соответствуют пояснениям эксперта в части причины образования спорной царапины на автомобиле Истца. Третье лицо Железов А.А. о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, письменных пояснений не представил, причин неявки суду не сообщил. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Железова А.А. Виновником ДТП является Железов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» в лице Архангельского филиала. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: декоративная рамка заднего государственного номера, подсветка заднего государственного номерного знака, возможны скрытые повреждения. В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Давыдов. В.Н. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключения экспертов ООО «Дорожные комиссары», пояснения сторон, свидетельствует о том, что в ходе производства осмотра автомобиля истца были установлены скрытые повреждения, в результате чего для восстановления имущества истца в состояние, находившееся до произошедшего ДТП, необходимо провести ряд работ: замена бампера заднего, ремонтная окраска крышки багажника, ремонт заднего номерного знака. Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, он соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела. Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары»№ 10/02/11, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 19584,49 руб., стоимость услуг оценщика экспертизы, произведенной истцом, составила 2000,00 руб. Согласно заключения ООО «Респект», №, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1234,75 руб. Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают. В ходе производства осмотра автомобиля истца были установлены скрытые повреждения, в результате чего, для восстановления имущества истца в состояние, находившееся до произошедшего ДТП, необходимо произвести ряд работ: замена бампера заднего, ремонтная окраска крышки багажника, ремонт заднего номерного знака. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, о принятии во внимание экспертного заключения, представленного Истцом, поскольку оно в большей степени отражает размер причиненного Истцу ущерба и произведен на основе справке о ДТП, визуального осмотра транспортного средства, а также пояснениями эксперта, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст., 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из вышеизложенного следует, что расходы по устранению скрытых дефектов поврежденного транспортного средства относятся к реальному ущербу. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Правила страхования не содержат условий, что расходы по устранению скрытых дефектов поврежденного транспортного средства при выплате страховой суммы возмещению не подлежат. Таким образом, учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Утверждение подателя жалобы о том, что судом не установлено относятся ли повреждения бампера, крышки багажника, заднего номерного знака к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд тщательно проверил, предложив ответчику представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67,87 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств. Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения. Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыдова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала о взыскании денежных сумм, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская