О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

    Строка 31

      Госпошлина 2000 руб.

Дело № 11-312/2011              «07» сентября 2011 года            

Мировой судья Кочевая Г.Н.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фуртякова А.А. к ОАО «Росно» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено:

«Исковые требования Фуртякова Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Росно» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу Фуртякова А.А. страховое возмещение в размере 17409 рублей 94 копейки, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 696 рублей 42 копейки, всего: 24806 рублей 34 копейки»,

у с т а н о в и л:

Фуртяков А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «СК «РОСНО» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль «Дервейс 313150», госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ВАЗ-11183» №, Шорохов С.В., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком. Ответчик случай признал страховым, однако выплату произвел в меньшем размере, что послужило поводом обращения в суд.

Решением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска исковые требования Фуртякова А. А. были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ОАО «СК «РОСНО» в лице Архангельского филиала, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и ранее при рассмотрении дела.

Указывает, что ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему. Считают, что истец в силу статьей 1064, 1072 ГК РФ вправе предъявить требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактически размером ущерба, включая требование о возмещение УТС и иных убытков непосредственному причинителю вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Истец, третье лицо Шорохов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов в <адрес> Шорохов С. В., управляя а/м «ВАЗ-11183» № при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения а/м Дервейс 313150 госномер <данные изъяты> под управлением Фуртякова А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Шорохов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП за нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шорохова С.В. застрахована в ОАО«СК «РОСНО» в лице Архангельского филиала, согласно страхового полиса серии ВВВ №.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на дату наступления страхового события) (далее по тексту - Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что Фуртяков А.А. своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составила 35384 рублей, величина утраты товарной стоимости 6200 рублей.

За услуги по составлению указанных отчетов истец уплатил 1500 рублей и 1000 рублей соответственно, что подтверждается платежными документами.

Фуртякову А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 26674,06 рублей, тем самым ответчик необоснованно уменьшил сумму страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме (в том числе в случаях, установленных законом, лицом, не являющимся причинителем вреда) и при этом сумма заявленных страхователем требований не превышает размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, ответчиком не оспорены, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в состав страхового возмещения подлежат также включению и убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 6200 рублей и расходов по проведению оценки в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках страхового возмещения не могут возмещаться фактические расходы на восстановление транспортного средства, а могут быть возмещены лишь расходы определенные независимой экспертизой, а также суждения о том, что утрата товарной стоимости относится к категории упущенной выгоды не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм права.

Решение мирового судьи в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения.

Каких-либо иных доводов, которые не были рассмотрены мировым судьей, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения, в апелляционной жалобе не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фуртякова А.А. к ОАО «Росно» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росно» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                И.В. Машутинская