О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

    Строка 34

       .

Дело №11-334/2011           «22» сентября 2011 года            

Мировой судья Цыганкова И.Н.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ИП Жвайкина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Л.Р. к ИП Жвайкину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

Иск Кузнецовой Л.Р. к ИП Жвайкину А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвайкина А.М. в пользу Кузнецовой Л.Р., уплаченную по договору купли-продажи платья от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 880 руб. 00 коп., неустойку в размере 6353 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 40 233 руб. 60 коп.                                                                              

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвайкина А.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1457 руб. 01 коп.

у с т а н о в и л:

Кузнецова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ИП Жвайкину А.М. о расторжении договора купли-продажи свадебного платья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара в размере 28 880 рублей, неустойки в размере 16 172 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кузнецова Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание у мирового судьи не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик индивидуальный предприниматель Жвайкин А.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что готов был возвратить денежные средства Истцу своевременно.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Жвайкин А.М.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что взысканию подлежала лишь стоимость платья в размере 28 880 рублей, неустойка, компенсация морального вреда взысканы незаконно, так как на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате денег, уплаченных за товар, Жвайкин A.M. и управляющая салоном Жвайкина Л.А. находились за пределами г. Архангельска. Лиц, уполномоченных рассмотреть требования потребителя о возврате денежной суммы, в салоне на тот период не было. Сотрудниками салона истцу был предложен товар для замены, от чего Кузнецова Л.Р. отказалась. По возвращении Жвайкина А.М. ДД.ММ.ГГГГ было дано письменное распоряжение о возврате денежной суммы истцу, о чем последняя была уведомлена по телефону, однако, истец брать их отказалась. Полагает, что требования Кузнецовой Л.Р. были удовлетворены в предусмотренный законом срок, в связи с чем считает взыскание неустойки, компенсация морального вреда незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ИП Жвайкин А.М. не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Истец Кузнецова Л.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Мазур В.Н., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Материалами дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в салоне европейской свадебной моды «Лариса» приобрела у ответчика свадебное платье стоимостью 28 880 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости товара, так как платье не подошло по фасону.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в отдел ответчика, истец получил отказ в выплате стоимости товара в полной сумме, мотивируя тем, что примерка платьев в отделе является платной, стоимость примерки составляет 500 рублей, ответчик был готов выплатить стоимость свадебного платья в размере 28 380 рублей. При приобретении товара истца не уведомили, что примерка платья является платной, стоимость примерки в размере 500 рублей не была включена в чек при приобретении платья.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца, ответчик отказал в добровольном удовлетворении заявленного требования о возврате уплаченных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ, при повторном обращении истца, ответчиком было предложено возвратить денежные средства, однако не в полной сумме - исключая стоимость примерки платья 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, считает их обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров.             

Согласно статье 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать (если заключен договор) в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд правильно указал, что Ответчиком не представлено доказательств того, что информация о товаре, о платной примерке платья, была доведена до истца.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Решение в части взыскания расходов по неустойке в размере 6353 рубля 60 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 также является правильным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел нравственные страдания истца.

По существу, в апелляционной жалобе ИП Жвайкина А.М. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что ИП Жвайкин А.М. и управляющая салоном Жвайкина Л.А. на момент обращения с заявлением Истца находились в отъезде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами г. Архангельска, а лиц, уполномоченных рассмотреть требования потребителя о возврате денежных средств, в салоне в этот период не было, суд находит несостоятельными.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили обоснование в обжалуемом решении. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и с ними соглашается.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецовой Л.Р. к ИП Жвайкину А.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Жвайкина А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                   И.В. Машутинская