О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

    Строка 22

       .

Дело №11-344/2011           «28» сентября 2011 года            

Мировой судья Кочевая Г.Н.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Лариной ФИО7 на решение мирового судьи Кочевой Г.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лариной ФИО7 к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино - Фактории» об уменьшении платы за пользование жилым помещением и за пользование общим имуществом, о взыскании морального вреда, по которому постановлено:

«Лариной ФИО7 к мэрии г. Архангельска, ООО «Управдом Варавино - Фактория» об уменьшении платы за пользование жилым помещением и за пользование общим имуществом, о взыскании морального вреда отказать»,

у с т а н о в и л:

Ларина О.Р. обратилась к мировому судье с иском к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино - Фактории» (далее ООО «Управдом Варавино - Фактории») об уменьшении платы за пользование жилым помещением и за пользование общим имуществом на сумму в размере 23 367 рублей 04 копейки, о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ларина О.Р., её представитель Филипповская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по тем же основаниям, пояснив, что мэрией г. Архангельска капитальный ремонт дома не производится, в связи с чем истица была вынуждена провести ремонт за свой счет.

Представитель ответчика мэрии г.Архангельска извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание мирового судьи не явился, причин неявки не сообщил, своего представителя не направили, письменных возражений по существу заявления не представили.

Представитель ответчика ООО «Управдом Варавино-Фактория», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи также не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Ларина О.Р.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, полагая, что судом неправильно определен предмет и основание иска, что данное дело являлось самостоятельным, в связи с чем должно было рассмотрено вне зависимости от принятого ранее решения. Полагает, что ею было доказано проведение ремонта межпанельных швов, что, подтверждено чеками на покупку материалов; ответчиком не предоставлено доказательств того, что перечисленные элементы жилого помещения не требовали ремонта или, что капитальный ремонт данных элементов производился силами наймодателя.

Ссылаясь на Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об     утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», акт от 05 марта 1998 г., выданный МУ РЭП «Варавино-Фактория», считает, что выполненный ею ремонт был вынужденным и необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворить требования Истца.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, также в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения истца, ее представителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем жилого помещения-<адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя является Л.Э.С., дочь нанимателя.

Указанный дом, согласно акту приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, 1967 года постройки.

Как следует из материалов дела, Ларина О.Р. просит уменьшить плату за пользование жилым помещением и за пользование общим имуществом на сумму 23367 рублей 04 копейки, которая затрачена ею на покупку досок для переборки пола в коридоре в ООО «Белый медведь» в июне 2008 года на сумму 1955 рублей; на покупку 2 листов фанеры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565 рублей. 58 копеек; за работу плотника в августе 2008 года на сумму 3000 рублей; на замену оконного блока на сумму 14 611 рублей; на установку входных дверей в сумме 1345 рублей, на материалы для межпанельных швов на сумму 890 рублей 46 копеек, всего: 23 367 рублей 58 копеек.

Как верно указано в решении мирового судьи, данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска гражданского дела № 2-1115/2009 по иску Лариной О.Р. к мэрии г. Архангельска о взыскании суммы, возмещении морального вреда.

Исковые требования Лариной О.Р. основывались на том, что ею были понесены затраты на ремонт <адрес> в размере 122 521 рубль 58 копеек, в которые также входят суммы, затраченные на покупку досок для переборки пола в коридоре в ООО «Белый медведь» в июне 2008 года на сумму 1955 руб.; на покупку 2 листов фанеры ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1565 руб. 58 коп.; за работу плотника в августе 2008 года на сумму 3000 рублей; на замену оконного блока на сумму 14 611 рублей; на установку входных дверей в сумме 1345 рублей.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Лариной О.Р. оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, что оконный блок находился в неисправном состоянии, и необходима была замена на пластиковый оконный блок, необходимости смены полов; отказано во взыскании расходов по домофону, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», суд находит несостоятельными, поскольку ссылка на указанный приказ имеется в решении мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска, которое имеет предъюциальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно указал, что ООО «Управдом Варавино Фактория», являющееся, согласно копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией жилого <адрес>, не является наймодателем и не исполняет его функции, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность самостоятельно без решения общего собрания собственников жилого помещения проводить работы капитального характера.

Истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств проведения ремонта межпанельных швов в августе-сентябре 2010 года, а также того, что расходы на материалы, в том числе необходимость приобретения стройматериалов, в сумме 890, 46 руб., понесены именно в связи с ремонтом межпанельных швов. Акт осмотра и приемки выполненных работ ответчиками отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Помимо изложенного, стороной Истца в судебном заседании не оспаривалось, что в материалах данного дела имеются повторяющиеся документы, что и в материалах гражданского дела №.

По существу, в апелляционной жалобе Лариной О.Р. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней доводы направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лариной ФИО7 к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино - Фактории» об уменьшении платы за пользование жилым помещением и за пользование общим имуществом, о взыскании морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                   И.В. Машутинская