О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Дело №11-337/2011 «23» сентября 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Машариповой Н.Р. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено: исковые требования Машариповой Н.Р. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Машариповой Н.Р. страховое возмещение в размере 24005 рублей 79 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат госпошлины в размере 920 рублей 17 копеек, всего: 31625 рублей 96 копеек, у с т а н о в и л: Машарипова Н.Р. обратилась к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Форд-Фокус», №, согласно страхового полиса АС №. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Форд-Фокус», №, повредил указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 22505,79 руб., расходы по оценке эксперта составили 1500 руб., всего: 24 005,79 рублей. При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 24005,79 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб. и возврат госпошлины в размере 920,17 рублей. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Лещенко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что Правила КАСКО предусматривают возможность обращения в страховую организацию с заявлением без предварительного обращения в ГИБДД. При ДТП истец не обратился в ГИБДД, так как было повреждено только лакокрасочное покрытие, трещину на бампере она не увидела. Представитель ответчика по доверенности Щербакова А.Ю. с иском не согласилась, полагая, что Правила добровольного страхования предусматривают непосредственное обращение в страховую организацию только при повреждении лакокрасочного покрытия не более одной детали. Пояснила, что автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, накладки решетки переднего бампера. Истец нарушил ПДД, не обратившись в органы ГИБДД, а также п.57 Правил, в связи с чем ему было отказано в возмещении страховой выплаты. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела и условиям договора страхования, ссылается на п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 81 «Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», полагая, что страхователь, при наступлении страхового случая обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Лещенко А.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Машарипова Н.Р. заключила с ответчиком договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Форд-Фокус», №. Срок действия договора страхования на основании страхового полиса АС № установлен один год. Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Страхование имущества страхователя осуществляется ответчиком на основании «Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Правила). ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем «Форд-Фокус», №, повредила указанный автомобиль. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 22505,79 руб., расходы по оценке эксперта составили 1500 руб., всего: 24 005,79 рублей. Письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер 1096, истцу на основании ст.57, п.3 ст.81 Правил отказало в выплате страхового возмещения. Согласно п.1 ст.57 Правил при наступлении страхового случая Страхователь обязан: незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы, и получить справку, подтверждающую факт происшествия. В случае повреждения лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором), остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркал, антенны обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным. По соглашению между Страховщиком и Страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы, установленной договором страхования, либо установленного договором процента от страховой суммы. Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, так как страхователь сразу же известил страхователя о наступлении страхового случая, ответчик иных доказательств суду не предоставил. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик не учитывал положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Доводы апелляционной жалобы, о том, истец должен был обратиться в органы МВД сразу после обнаружения повреждения, при разрешении данного дела не имеют правового значения. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская
не выполнил обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами (п.1п.1 ст.81 правил).