О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 . Дело №11-336/2011 «23» сентября 2011 года Мировой судья Кочевая Г.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингоссрах» в лице Архангельского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевелева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено: Исковые требования Шевелева Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Шевелева Ю.А. страховое возмещение в размере 9948 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего: 16348 рублей 95 копеек. у с т а н о в и л: Шевелев Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца «Тойота Лэнд Крузер» госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения кузова на сумму 16222,50 рубля. Истец обратился в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов. Страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 7945,72 руб., с чем истец не согласился. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16394,68 руб., расходы по оценке эксперта составили 1500 руб., всего 17894,68 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9948,96 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб. В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Перевозчиков П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. Представитель ответчика по доверенности Щербакова А.Ю. с иском не согласилась, полагая, что все обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме на основании расчета ООО «Малакут-эксперт». В удовлетворении исковых требований просила отказать. Третье лицо Чичкин И.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание мирового судьи не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен ответчик, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, в связи с несоответствием выводов суда в решении обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера выплаты необходимо руководствоваться не экспертным заключениемООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а заключениемООО «Малакут-Эксперт». В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Перевозчиков П.И. просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Третье лицо Чичкин И.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст. 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Судом установлено и по делу не оспаривается, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» <данные изъяты> принадлежит истцу. В результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ГАЗ 2747 <данные изъяты> под управлением водителя Чичкина И.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Чичкин И.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Факт наступления страхового случая ответчиком при рассмотрении судом дела не оспаривается. По делу имеется спор о размере ущерба. В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 16 394,68 руб. Ответчик полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из экспертного заключения ООО «Малакут Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором применена средняя стоимость нормо-часа. Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является допустимым доказательством по делу. Заключение подготовлено компетентным лицом, по результатам осмотра ТС; в заключении приведены сведения о средней региональной стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей. Суд критически оценивает экспертное заключение ООО «Малакут Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, поскольку калькуляция стоимости ремонта не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, произведена в г. Москве без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г. Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов необоснованно уменьшен, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена. Суд обращает внимание, что заключение ООО «Помор-Оценка» произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, эксперт обладает достаточной квалификацией, является членом РОО. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством размера ущерба, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Заключение ООО «Помор-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято мировым судьей во внимание при разрешении спора. В решении суда дан подробный анализ доказательствам, на основании которых сделан вывод о несостоятельности доводов ответчиков о порочности отчета об оценке, выполненного ООО «Малакут-Эксперт», и, суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда. Иных доводов о несогласии с решением в апелляционной жалобе не содержится, размер взысканных сумм по иным основаниям не оспаривается, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы права, не допущено их нарушения, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.В. Машутинская