О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

    Строка 34

       .

Дело №11-323/2011           «13» сентября 2011 года            

Мировой судья Назарова Ю.И.                                                                                                

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ИП Анкудиновой О.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проживиной Н.В. к ИП Анкудиновой О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по которому постановлено:

Иск Проживиной Н.В. к ИП Анкудиновой О.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи женского комбинезона-трансформера, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Анкудиновой О.К. и Проживиной Н.В..

Взыскать с ИП Анкудиновой О.К. в пользу Проживиной Н.В. - 3289 рублей, неустойку - 2000 рублей, стоимость услуг эксперта - 6480 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, всего: 13269 (Тринадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Анкудиновой О.К. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с ИП Анкудиновой О.К. штраф в доход местного бюджета в размере 3394 (Три тысячи триста девяносто четыре) рубля 50 коп.

Обязать Проживину Н.В. по вступлении решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Анкудиновой О.К. комбинезон - трансформер, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ»,

у с т а н о в и л:

Проживина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Анкудиновой О.К. о расторжении договора купли-продажи женского комбинезона-трансформера, 48 размера, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товара - 3289 рублей, неустойки - 2269 рублей 41копеек, компенсации морального вреда- 50000 рублей, стоимости экспертизы - 2880 рублей. В обоснование иска указала, что комбинезон одела один раз - ДД.ММ.ГГГГ и сразу же одна из заклепок-пуговиц, расположенная в районе пояса, посередине, прорвалась сквозь болоньевую ткань и отпала, на местах же крепления других кнопок появились следы надрывов ткани, что также грозило их отрывом. Дальнейшее использование комбинезона для носки было невозможно. Согласно Экспертному заключению ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: «Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства изделия (некачественное крепление фурнитуры)».

При рассмотрении дела в судебном заседании у мирового судьи, истец уточнила основания заявленных требований, просила иск удовлетворить в том числе, в связи с неполнотой предоставленной при продаже товара информации о правилах эксплуатации комбинезона-трансформера, увеличила сумму иска, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6776 рублей 67 копеек, а также расходы, связанные с выходом эксперта в суд - 3600 рублей.

Представители ответчика Владыка О.А. и Шиндак Г.А. с иском не согласились, ссылались на Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» №, согласно которым эксперты пришли к выводу о наличии дефекта непроизводственного характера, образовавшегося в результате механического повреждения в процессе эксплуатации, то есть по вине потребителя.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ИП Анкудинова О.П. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить. Ссылалась на то, что мировым судьей неправомерно отклонены экспертные заключении АНО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» №, экспертное же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам исследования экспертами ГУП «Бюро товарных экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку экспертом не учтен ГОСТ 17037-85, согласно которому одежды для беременных не существует, а выводы эксперта М.Т.Г. не обоснованы, сделаны без применения методика «Товарная экспертиза. Экспертиза швейных изделий». Не согласен с доводом о непредоставлении истцу информации об эксплуатации комбинезона, считает, что продавцами отдела «Я-мама» при продаже комбинезона истице вся необходимая информация была предоставлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Владыка О.А. и Шиндак Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, отказать Истцу в удовлетворении иска.

Истец Вайткус (Проживина) Н.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей ответчика, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части пятой этой же статьи продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Проживиной Н.В. и ИП Анкудиновой О.К. был заключен договор купли-продажи женского полукомбинезона черного цвета, 48 размера, торговой марки «mams», со скидкой, стоимостью 3280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, ссылаясь на недостатки в товаре, проявившиеся при использовании изделия всего один раз, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вернула товар продавцу, ссылаясь на ненадлежащее качество товара.

В претензии истец указала следующие недостатки: у комбинезона одна кнопка прорвалась сквозь болоньевую ткань и отпала, у других кнопок также видны надрывы в ткани.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о проведении экспертизы. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ: «В представленном полукомбинезоне женском разрывы ткани в местах крепления кнопок пояса задних половинок образовались в результате механических повреждений в процессе эксплуатации, что относится к дефектам непроизводственного характера».

Истец не согласилась с выводами данного экспертного учреждения, решила его оспорить, обратившись в ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз», которое выдало Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ: «Представленный на экспертизу комбинезон-трансформер черного цвета имеет дефекты: разрывы ткани с наружной стороны на задней части вставки брюк и выпадение металлических заклепок-пуговиц. Данные дефекты образовались в процессе эксплуатации изделия и являются дефектами производственного характера. Причиной образования дефектов является нарушение технологии производства изделия (некачественное крепление фурнитуры)».

По результатам выданного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, и требованием возместить причиненные убытки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № на представленном на исследование комбинезоне женском разрывы ткани, в местах крепления металлических кнопок-пуговиц на задних вставках брюк, образовались в результате нарушения равновесного положения изделия в процессе эксплуатации (проявляется при движении одетого человека). Чрезмерное укорочение спинки относительно переда, которое регулируется перемещением пряжки по ремню спинки, привело к механическим воздействиям (дефектам непроизводственного характера) - деформации металлических кнопок-пуговиц и разрывам материала... дефект с установленными признаками имеет непроизводственный характер, образуется в результате механического повреждения в процессе эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заключение ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз», пояснения сторон, учитывая, что Истец не использовала длительное время комбинезон по назначению, свидетельствует о том, что товар Истцу продан ненадлежащего качества.

В решении мирового судьи дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о расторжении договора купли-продажи, взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 3289 рублей, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти основания.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что выводы эксперта М.Т.Г. не соответствуют исследованию, а экспертным заключениям ООО «Норд Эксперт» и АНО «Центр независимой экспертизы» не дана надлежащая оценка, суд тщательно проверил, предложив ответчику представить доказательства, исследовал их, в соответствии со ст. 67,87 ГПК РФ дал им оценку, считать которую ошибочной оснований не имеется. Доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы стороны ответчика о том, что бретели (лямки) комбинезона для беременных женщин имеют декоративную функцию, а Истец при ношении комбинезона их сильно натянула, что привело к разрыву ткани с наружной стороны на задней части вставки брюк и выпадение металлических заклепок-пуговиц, не состоятельны, голословны.

Как следует из материалов дела, умышленное механическое воздействие на изделие со стороны Истца Ответчик не допускал.

В этой связи, суд исходя из того, что в силу присущего гражданскому процессу начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, в ходе которой стороны должны доказывать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

К доводам Ответчика о том, что в России нет ГОСТа «Одежда для беременных», нет нормативных актов, устанавливающих требования к одежде для беременных, поэтому разделение на одежду для беременных и небеременных женщин не допускается, суд относится критически.

Указанный довод не имеет правового значения для дела, поскольку, как установлено судом, товар продан ненадлежащего качества, что в силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что судом были нарушены нормы ст. 112 ГПК РФ, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе.

Обсудив ходатайство, мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку отвод судьи может быть признан уважительным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 16,17 ГПК Российской Федерации. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут служить основанием для отвода распорядительные действия председательствующего по руководству судебным заседанием, обязательные для всех участников процесса.

Решение суда в части взыскания расходов по неустойки в размере 2000 рублей, стоимости услуг оценки эксперта в размере 6480 рублей, компенсации морального вреда в размере 1500 рублей сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции оснований для проверки решения суда в указанной части не усматривает, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

По существу в апелляционной жалобе ИП Анкудиновой О.К. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску Проживиной Н.В. и добиться отказа в удовлетворении ее требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Ответчик приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны, выводы суда не опровергают.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проживиной Н.В. к ИП Анкудиновой О.К. о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Анкудиновой О.К. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

         Судья                                   И.В. Машутинская