ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной А.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 13 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Никитиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитиной А.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере 2 400 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 759 руб. 07 коп., всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.»,

установил:

Никитина А.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, принадлежащее ей транспортное средство «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено. Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 400 руб. 00 коп.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Никитина А.П. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Никитина А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала, ее представитель Перевозчиков П.И. исковые требования поддержал, решение мирового судьи просил отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

Как установлено по настоящему делу, 26 апреля 2010 года между Никитиной А.П. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с 27 апреля 2010 года до 26 апреля 2011 года. Страховая сумма - 280 000 руб., безагрегатная. Франшиза не предусмотрена. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно внизу капота со стороны водителя образовалась трещина длиной около 10 см: на крыше капота со стороны водителя - царапина длиной примерно 3,5 см; на переднем крыле со стороны водителя - царапина длиной примерно 7 см; далее рядом по ходу осмотра к лобовому стеклу - царапина длиной 2 см, царапина длиной 3 см; под указателем поворота со стороны водителя - вмятина; на водительской двери - волнообразная вмятина во всю дверь горизонтально с присутствием на расстоянии от бокового зеркала длиной 20 см, вмятины наибольшим диаметром 1 см; на задней двери со стороны водителя - вмятина у стыка дверей на расстоянии 30 см от стекла двери; на крыле ближе к задней двери со стороны водителя - скол с повреждением лакокрасочного покрытия; а также на заднем бампере справа от государственного номера - две трещины 10 и 15 см.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Никитина А.П. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на результаты отчета ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiAccent», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>. Услуги эксперта оплачены истцом в сумме 2 400 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, данными как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства мировым судьей назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Мировой судья, разрешая возникший спор, признал указанное заключение допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизе, сторонами не оспорена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку эксперт Суворов Д.К., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

К доводу апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы исключил повреждения, которые, по его мнению, не должна оплачивать страховая компания, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, по риску «Ущерб» страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц.

Истец Никитина А.П. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим на автостоянке у <адрес> 11 октября 2010 года страховым случаем - повреждением автомобиля при неизвестных обстоятельствах. О повреждении транспортного средства истцом было заявлено в органы внутренних дел. Причиненные транспортному средству повреждения в результате заявленного истцом страхового случая зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года.

Исследовательская часть экспертного заключения, составленного по определению суда Архангельским агентством экспертиз (предприниматель Коротков А.А.) содержит указание на все повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 октября 2010 года.

Доказательств того, что в результате страхового случая, произошедшего 11 октября 2010 года, были повреждены иные детали, не отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера ущерба, определенного заключением Архангельского агентства экспертиз, в сумме <данные изъяты>.

По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьей при рассмотрении дела. Приведённые в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьёй установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Архангельска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова