Мировой судья Кочевая Г.Н.                                                                                 

Дело № 11- 342/2011                                                    22 сентября 2011 года

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репникова А.И. к Федеральному государственному учреждению «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о расторжении договора, взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой истца Репникова А.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Репникову Андрею Ивановичу к Федеральному государственному учреждению «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы отказать»,

                                              у с т а н о в и л:

Репников А.И. обратился к мировому судье с иском к Федеральному государственному учреждению «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГУ «Севрыбвод») о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, взыскании денежной суммы в размере 110 руб. 00 коп., уплаченной за путевку на добычу водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства в районе рыбопромыслового участка «Сухое море. Центр».

В обоснование заявленных требований указал, что, приобретя путевку, не обнаружил в ней перечня услуг, которые предоставляет ответчик. Полагал, что имеет право осуществлять любительское рыболовство на рыбопромысловых участках на безвозмездной основе при наличии путевки, однако ответчик взял с него плату за саму путевку, а не за предоставленные услуги.

В судебном заседании истец отказался от иска в части расторжения договора, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу в данной части мировым судьей было прекращено.

Кроме того, истец уточнил заявленные требования. Указал, что поскольку в предложенной ответчиком оферте не были определены существенные условия договора возмездного оказания услуг, договор об оказании платных услуг между ним и ответчиком является незаключенным, в связи с чем уплаченная им сумма в размере 110 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика ФГУ «Севрыбвод» Сальцын А.Н., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что истец приобрел путевку, заключил договор возмездного оказания услуги в области любительского и спортивного рыболовства. Указал, что в организацию любительского и спортивного рыболовства, которую на возмездной основе осуществляет ФГУ «Севрыбвод», входят затраты на рекультивацию рыбопромыслового участка, вывоз и захоронение бытовых отходов с территории рыбопромыслового участка, расчистка дороги на участок и площадки для стоянки автомашин, установка знаков, обозначающих границы, аншлагов.

Представители третьего лица Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Корельская Н.В., Попов Ю.А., действовавший на основании доверенностей, с иском не согласились. Пояснили, что ФГУ «Севрыбвод» выиграло конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства на участке «Сухое море. Центр». ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении участка. С их стороны неоднократно проводились проверки выполнения условий договора, нарушений со стороны ФГУ «Севрыбвод» не было, имеются все обозначения границ рыбопромыслового участка, мусор с территории вывозится, подъездные пути расчищаются, статистические отчеты предоставляются.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился истец Репников А.И., представивший апелляционную жалобу. В жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, -положения статей 431, 432 Гражданского кодекса РФ.

Считал, что представленная ответчиком публичная оферта от ДД.ММ.ГГГГ даже при условии уведомления заинтересованных лиц об ее акцептовании не может рассматриваться как договор об оказании платных услуг, поскольку она не содержит существенных условий договора. Полагал, что для того чтобы иметь юридическое значение, оферта должна быть адресована одному или нескольким конкретным лицам: должна быть достаточно определенной (понятной, недвусмысленной), должна содержать все существенные условия договора, а также должна выражать намерение оферента считать себя заключившим договором с адресатом, которым оферта будет принята. Представленная ответчиком оферта данным требованиям не отвечает, в связи с чем договор является не заключенным.

Указал, что приобретение путевки не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг между ним и ФГУ «Севрыбвод» и не подтверждает фактического оказания услуг. Никаких документальных подтверждений оказания ему конкретных услуг ответчиком представлено не было.

Полагал, что действия ответчика по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке являются не возмездным оказанием услуг заказчику, а его обязанностью по содержанию участка, которую он должен выполнять в силу закона и договора,

В судебное заседание представитель ФГУ «Севрыбвод» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что доводы жалобы заявлялись в ходе рассмотрения дела мировым судьей и отражены в решении суда первой инстанции.

Представители третьего лица Двинско - Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Попов Ю.А., Новиков К.Н., действовавшие на основании доверенностей, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи Закона на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства между Федеральным агентством по рыболовству и ФГУ «Севрыбвод» был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства №.

В силу пункта 1 договора ФГУ «Севрыбвод» было предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Сухое море Центр в границах участка акватории губы Сухое море Двинского залива Белого моря, ограниченного проведенными через опорные точки: условными линиями, совпадающими с естественной изрезанностью береговой линии; прямыми условными линиями, проведенными по водной поверхности.

Согласно пункту 2 договора рыбопромысловый участок предоставлен ФГУ «Севрыбвод» для организации любительского и спортивного рыболовства.

Приказом начальника ФГУ «Севрыбвод» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден реестр рыбопромысловых участков, на которых осуществляется организация спортивного и любительского рыболовства, с обозначением цен по реализации договоров - путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов. Начальникам отделов ФГУ «Севрыбвод» поручено организовать любительское и спортивное рыболовство на вышеуказанных участках.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона, любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства).

Частью 5.1 статьи 24 вышеупомянутого Закона предусмотрено, что Услуги в области любительского и спортивного рыболовства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена публичная оферта (договор) об оказании услуг рыболовам-любителям при осуществлении ими любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных ФГУ «Севрыбвод» в пользование для организации любительского и спортивного рыболовства (Приложение №).

Согласно публичной оферте (договору) об оказании услуг рыболовам-любителям, ФГУ «Севрыбвод» предлагает любому физическому лицу (рыболову-любителю) платные услуги по осуществлению спортивного и любительского рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных в пользование для этих целей ФГУ «Севрыбвод».

Настоящее предложение является публичной офертой, полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий которой считается подписание заказчиком в путевке графы об ознакомлении с ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Репниковым А.И. и ФГУ «Севрыбвод» был заключен договор возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства на основании публичной оферты, акцептованной Репниковым А.И., что подтверждается путевкой <данные изъяты> на добычу (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства.

С условиями договора публичной оферты, границами рыбопромыслового участка и правилами лова Репников А.И. был ознакомлен, о чем имеется его подпись в путевке.

Репников А.И., согласился на предложенные условия, произвел оплату стоимости услуг в размере 110 руб. 00 коп., а также осуществил рыболовство в установленные сроки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение путевки не свидетельствует о заключении договора возмездного оказания услуг между ним и ФГУ «Севрыбвод» и не подтверждает фактического оказания услуг, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что выданная ответчиком путевка не может рассматриваться как договор об оказании платных услуг, также не заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В силу статьи 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта)

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом оферты признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в пункте 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, совершены действия по выполнению указанных в ней условий.

Само предложение заключить договор на добычу (вылов) природных биоресурсов, исходящее от организаций, которым предоставлены в пользование рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства, носит характер публичной оферты, поскольку представляет собой содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Согласно путевке Репникову А.И. предоставлено право на рыболовство на рыбопромысловом участке «Сухое Море Центр» на срок вылова с 06 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В путевке указаны виды водных биоресурсов, разрешенных к вылову, объемы вылова, орудия лова, стоимость услуги.

Со стороны гражданина (рыболова-любителя), приобретающего путевку на добычу (вылов) водных биоресурсов, акцепт оферты совершается в форме конклюдентных действий по выполнению условий договора, содержащихся в оферте (уплата стоимости путевки).

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства на основании публичной оферты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по организации любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке являются не возмездным оказанием услуг заказчику, а его обязанностью по содержанию участка, которую он должен выполнять в силу закона и договора, в связи с чем взимание платы за добычу биоресурсов незаконно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд за исключением случаев, установленных Водным кодексом Российской Федерации.

Возмездность оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства согласно статье 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрена только на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 5.3 статьи 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 5 настоящей статьи, создают инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.

Таким образом, граждане вправе свободно и бесплатно осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования, включая те, на которых сформированы участки для осуществления рыболовства, за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства.

Поскольку судом установлено, что истец осуществлял рыболовство на рыбопромысловом участке, предоставленном ФГУ «Севрыбвод» для организации любительского и спортивного рыболовства, плата за услуги в размере, указанном в путевке на добычу (вылов) водных биоресурсов, взималась на законных основаниях.

Положения закона, подлежащие применению при рассмотрении и разрешении дела, судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Репникова А.И. к Федеральному государственному учреждению «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Репникова А.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                 Н.С. Моисеенко