И.о.мирового судьи судебного участка № 6                                     Дело № 11-219/2010

Октябрьского округа г. Архангельска

Шуньгин И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Ногих Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Гнездовой Тамары Петровны к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Гнездовой Тамары Петровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ортопедической подушки «FOSTA» модель F 8011 стоимостью 2213 руб. 50 коп., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гнездовой Тамарой Петровной и ГУП АО «Фармация».

Взыскать с ГУП АО «Фармация» в пользу Гнездовой Тамары Петровны стоимость товара в размере 2213 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 4213 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП АО «Фармация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ГУП АО «Фармация» штраф в размере 1106 руб. 75 кои. на расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, получатель УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области), БИК 041117001, ИНН 2901133673, КПП 290101001, ОКАТО П40100ОООО, КБК 14111628000010000140»,

установил:

Гнездова Т.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ГУП Архангельской области «Фармация» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ортопедической подушки «FOSTA» модель Г 8011, стоимостью 2 213 руб. 50 коп, что подтверждается кассовым чеком. Подушка покупалась для истца по показаниям врача, поскольку она имеет заболевание - шейный остеохондроз. Подушка имеет специальную форму с выступом под шею высотой 12 см. При покупке подушки Гнездова Т.П. просила продавца дать возможность примерить подушку по высоте выступа под шею, между тем, такая возможность предоставлена ей не была. Дома истец легла на подушку, не снимая с нее упаковки, и пришла к выводу о том, что выступ под шею для нее высокий, поскольку после нескольких минут лежания начала ощущать дискомфорт в районе шеи, после чего подушка больше не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец отвезла подушку продавцу, с целью обмена ее на аналогичную с меньшим выступом под шею модель F 8012. Однако данной модели на момент обмена в аптеке не оказалось и продавец заявила, что ее надо заказывать; в связи с чем, Гнездовой Т.П. было составлено заявление с просьбой вернуть деньги за проданный товар, в чем истцу письменно отказали, указав на то, что подушка входит в перечень непродовольственных товаров, которые не подлежат возврату и обмену на аналогичный товар другого размера и формы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 2 213 руб. 50 коп., убытки в размере стоимости вновь приобретенной ортопедической подушки Module S, стоимостью 1 520 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение Гнездовой Т.П. досудебного урегулирования спора, в результате чего ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования. Кроме того, как на основание для отказа в удовлетворении требований, указал на то, что проданный товар относится к группе товаров медицинских принадлежностей, которые не подлежат возврату или обмену не подлежит.

Мировой судья постановил указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил заочное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие содержания заочного решения мирового суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что претензия (заявление) на возврат денежных средств была составлена и подписана совершенно другим лицом, а не истцом. В связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствовали основания для взыскания в доход государства штрафа. Обосновывая законность своей позиции, ответчик ссылался на п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, в соответствии с которым не подлежат обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми, лекарственные препараты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иващенко Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил заочное решение мирового судьи отменить.

Представитель истца Гнездовой Т.П. по доверенности Гнездов С.В. с жалобой не согласился, просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что между Гнездовой Т.П. и ГУП Архангельской области «Фармация» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи ортопедической подушки «FOSTA» модель F 8011 стоимостью 2 213 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Как следует из содержания представленных материалов, Гнездова Т.П., намереваясь произвести обмен товара, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Работниками продавца не оспаривалась возможность обмена товара, но при этом указывалось, что в настоящее время требуемого товара нет и необходимо его заказывать.

Не согласившись с необходимостью ожидания товара, истец заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы, что подтверждается претензией, врученной продавцу.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате денежных средств отказано со ссылкой перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену по п. 8 в отношении подушки, относящейся по товарной номенклатуре к группе мебели.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил основание отказа обмена товара на денежные средства на п. 1 перечня, указывая, что ортопедическая подушка относится к товарной позиции «приспособления ортопедические».

Поскольку фактические обстоятельства спора сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными материалами, неточности содержания заочного решения фактическим обстоятельствам дела, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 установлено, что не подлежат обмену товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Исходя из буквального толкования п. 1 указанного перечня следует, что не подлежат обмену, исходя из расшифровки, предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов к которым ортопедическая подушка не относится, поскольку не является предметом санитарии и гигиены, также ортопедическая подушка не является медицинским инструментом, прибором или аппаратурой.

С данным доводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанный в пункте 1 перечень товаров, которые не подлежат обмену, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителя», в соответствие с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, при покупке подушки истец просила продавца дать возможность примерить подушку по размерам, высоте выступа под шею и иным параметрам. Такая возможность предоставлена не была. То обстоятельство, что приобретенный товар не подходит Гнездовой Т.П., истец узнала, опробовав подушку (не вынимая из фабричной упаковки) дома.

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статья 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что полная и достоверная информация о товаре покупателю предоставлена не была: не была предоставлена как возможность проверки, подходит ли товар по размеру и потребительским свойствам потребителю, намеревающемуся его использовать, а также не была предоставлена информация о возможности либо невозможности самостоятельной примерки товара и последующего его возврата либо обмена на иной товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об обоснованности заявленных Гнездовой Т.П. требований о расторжении договора и взыскании стоимости товара в размере 2213 руб. 50 коп. правильным.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости вновь приобретенной ортопедической подушки в размере 1520 рублей, также являлся верным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что решение истца приобрети другую ортопедическую подушку не находилось во взаимосвязи с отказом в обмене товара. Обе ортопедические подушки приобретены истцом добровольно, что подтверждалось пояснениями Гнездовой Т.П. в судебном заседании, следовательно, стоимость второй подушки убытками являться не может.

Что касается доводов представителя ответчика относительно того, что непосредственно истец (покупатель) Гнездова Т.П. с претензией о замене товара либо возврате денежных средств к ответчику не обращалась, то поскольку не оспаривается факт приобретения товара покупателем Гнездовой Т.П., а также то обстоятельство, что воля покупателя на обмен товара вследствие того, что он не подошел по размеру, а впоследствии и на расторжение договора была выражена в письменной форме, также в письменной форме был направлен и отказ в удовлетворении требований, а также учитывая то обстоятельство, что не опровергнуто утверждение представителя истца о том, что вследствие нахождения на больничном истец самостоятельно не могла заниматься вопросами, связанными с возвратом товара и денежных средств, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей решения также и в части взысканного штрафа в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является снованием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие нарушения ее прав как потребителя, а именно: при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потере времени на ожидание исполнения обязательств, включая неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд апелляционной инстанции считает, что сумма взысканной компенсации, причинённого истцу, морального вреда и равная 2 000 рублей, соразмерна степени и характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, конкретным обстоятельствам возникшего между сторонами спора, принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении заочного решения дана надлежащая оценка представленных доказательств, в суд апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной ответчика не представлено.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья был уведомлен о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрел дело, чем нарушил права ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что поскольку ответчик был уведомлен о предстоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали дату рассмотрения дела по существу - ДД.ММ.ГГГГ, то безусловных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переносе даты судебного заседания у мирового судьи не имелось. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, соответственно, не был лишен возможности в случае занятости одного из представителей иными поручениями, кроме участия в судебных заседаниях, направить в суд другого представителя, наделенного полномочиями в установленном законом порядке. Также следует отметить, что рассмотрение дела у мирового судьи по иску потребителя не должно считаться заведомо менее значимым, чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в Управлении Федеральной антимонопольной службы, следовательно, у мирового судьи отсутствовала безусловная обязанность по удовлетворению ходатайства об отложении судебного заседания.

Поскольку мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению по исковому заявлению Гнездовой Тамары Петровны к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                Г.В. Гулева