Мировой судья судебного участка №3                                              Дело № 11-343/2011

Октябрьского округа г. Архангельска

Куликова А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Гулевой Г.В.,

при секретаре Карасе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Аркадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макеевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Марутяну Аркадию Александровичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

«исковые требования Макеевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Марутяну Аркадию Александровичу удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марутяна Аркадия Александровича в пользу Макеевой Елены Викторовны денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Макеевой Елены Викторовны - отказать»,

установил:

Макеева Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марутяну А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила у ответчика заказ на приобретение мебели стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях оплаты мебели она оформила кредит в ООО «Русфинанс банк» на сумму <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что в оговоренные договором сроки мебель ей не предоставили, она отказалась от исполнения договора, был оформлен возврат товара, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ей через кассу, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должны были быть переведены ответчиком на, указанный ею в заявлении, кредитный банковский счет в ООО «Русфинанс банк». Однако данной обязанности ответчик не исполнил, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженности по кредитному договору. Указанный приказ был отменен, однако марта 2011 года решением мирового судьи удовлетворен иск ООО «Русфинанс банк» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого не применил мировой судья при вынесении решения. Кроме того, в ходе судебного заседания в нарушение ст.ст. 189, 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по окончании исследования всех доказательств рассматриваемого дела мировой судья пренебрег такой частью судебного заседания как судебные прения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Доморощенов Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Макеева Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном в суд, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Марутяном А.А. был заключен договор на приобретение спального гарнитура «Афина» стоимостью <данные изъяты> рублей. В целях оплаты товара Макеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ООО «Русфинанс банк», во исполнение условий которого банк перевел Макеевой Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ввиду того, что в оговоренные договором сроки (2 недели) спальный гарнитур «Афина» истцу не предоставили, она отказалась от исполнения договора, и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен возврат товара, в соответствии с чем истцу подлежало выплате через кассу ответчика 3540 рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек должны были быть переведены ответчиком на указанный ею в заявлении кредитный банковский счет в ООО «Русфинанс банк» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возврата истцу через кассу 3 540 рублей сторонами судебном заседании у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не оспаривался, и подтверждается материалами дела, а именно уведомлением о возврате товара, в котором имеется подпись Макеевой Е.В.

Доказательств же перечисления ответчиком <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на указанный в уведомлении о возврате товара счет в банке, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств исполнения данной обязанности иными способами. Изложенные обстоятельства нашли свое подтверждение как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, надлежаще подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) подлежит взысканию пользу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности довода ответчика о пропуске Макеевой Е.В. срока исковой давности. Начало такого процессуального срока надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения мировым судьей судебного приказа, из содержания которого Макеева Е.В. фактически узнала, что денежные средства не были перечислены ответчиком в банк). При этом, мировой судья обоснованно принял во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, в соответствии с которой потребитель считается экономически слабой стороной в отношениях с субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем нуждается в дополнительной защите.

Поскольку сторонами не оспаривалась правомерность вывода мирового судьи об удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В. частично, ввиду того, что она понесла убытки не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по возврату ей денежных средств, уплаченных за товар, а в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Макеевой Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, доводы ответчика о нарушении мировым судьей норм процессуального права в части пренебрежения такой части судебного заседания как судебные прения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не подтвердились, кроме того, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право участия в судебных прениях сторонам мировым судьей было предоставлено, и стороны этим правом воспользовались.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Макеевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Марутяну Аркадию Александровичу о взыскании денежных средствоставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марутяна Аркадия Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                Г.В. Гулева