Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-348/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 22 сентября 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тиховой Людмилы Михайловны на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тиховой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала к Тиховой Людмиле Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте удовлетворить. Взыскать с Тиховой Людмилы Михайловны в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Архангельского филиала сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 7 966 рублей 53 копейки, госпошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 8 366 рублей 53 копейки», установил: акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратился к мировому судье с иском к Тиховой Л.М. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 8 292 рубля 84 копейки, а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, заемщик свою обязанность по погашению задолженности в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнила, в связи с чем, на основании соответствующего судебного приказа с Тиховой Л.М. взыскана задолженность по кредиту в сумме 46 669 рублей 08 копеек. Между тем, судебный приказ был отменен на основании представленных возражений Тиховой Л.М.; воспользовавшись предоставленным гражданским процессуальным законом Российской Федерации, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение. Вместе с тем, поскольку обстоятельства подачи Банком заявления о вынесении судебного приказа, вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредиту не приостановили действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование начисляются до полного погашения суммы основного долга, банк просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 8 292 рубля 84 копейки. Мировой судья постановил указанное заочное решение, между тем, поскольку выяснилось, что указанное заочное решение было вынесено по исковым требованиям, заявленным с арифметическими неточностями, мировой судья ДД.ММ.ГГГГ вынес дополнительное решение, которым с Тиховой Л.М. в пользу банка взыскано 326 рублей 31 копейка. С заочным решением суда Тихова Л.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. Полагала, что поскольку имеется решение суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, кредитный договор считается расторгнутым, следовательно, в связи с прекращением действия кредитного договора, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Представитель истца в судебном заседании Беляева А.Б., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилась, указала на то, что заочное решение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального права. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес дополнительное решение в соответствии с заявлением банка об уточнении исковых требований, по которым решение принято не было. Просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Тихова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать его исполнения. Обязательства могут возникать из договора. Договор может быть заключен посредством направления оферты одной стороной и совершением акцепта другой стороной (принятием предложения) на основании ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком Тиховой Л.М. выдана кредитная карта №. Согласно условий правил выпуска и использования кредитных карт банка предусмотрена возможность предоставления кредита по карте. В соответствии с пунктом 1.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Архангельском филиале ОАО «БАНК Москвы » размер кредитного лимита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливаются в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты. В силу пункта 2.1.2 правил банк обязан производить обслуживание счета и операций, совершенных с использованием кредитной карты, в соответствии с условиями Правил, а также Правилами платежной системы Visa International и законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Тихова Л.М. обратилась с заявлением о выдаче ей кредита в сумме 41 000 рублей, ознакомившись с правилами. Данный кредит был ей предоставлен на условиях правил выпуска и использования кредитных карт. Согласно заявлению на предоставление кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 22% годовых. В случае нарушения обязательств по пользованию кредита установлена процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 50% годовых. Держатель карты обязуется погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами (п.3.1.1). Ежемесячно с 1 по 25 числа держатель карты осуществляет погашение обязательного платежа, состоящего из 10 % от суммы кредита, рассчитанного на первый день текущего календарного месяца. Начисление процентов осуществляется в последний рабочий день месяца по ставке, утвержденной банком, оплата производится в следующем платежном периоде. Порядок начисления процентов и погашения задолженности по кредитной карте предусмотрен разделом 5 правил. Погашение задолженности осуществляется в порядке: процентов, начисляемых на сумму неразрешенного овердрафта, на просроченные проценты, на проценты, начисляемые на сумму просроченного кредита, проценты за пользование кредитом, сумму неразрешенного овердрафта, сумму просроченного минимального платежа, сумму просроченного кредита, сумму минимального платежа, сумму кредита (п.5.6 правил). Из выписки лицевого счета заемщика установлено, что Тиховой Л.М. условия возврата кредита нарушались, а с сентября 2009 года денежные средства в погашение условий кредитования ответчиком не вносились. Банк инициировал взыскание задолженности в судебном порядке, обратившись за выдачей судебного приказа в 2010 году. Выданный мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского округа г.Архангельска судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен по просьбе заемщика в связи с наличием возражений. Воспользовавшись предоставленным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом, банк обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме, с Тиховой Л.М. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» основной долг 38 999 рублей 21 копеек, проценты 11 743 рублей 21 копейка, возврат госпошлины 1722 рублей 27 копеек, всего 52 464 рубля 69 копеек. Между тем, обстоятельство вынесения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту не приостановило действие кредитного договора, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения суммы основного долга, что предусмотрено пунктом 12.4 кредитного договора. Согласно выписке по счету до востребования заемщика, долг в сумме 46 669 рублей 08 копеек был погашен Тиховой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщику начислялись проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета задолженности в исковом заявлении Банка) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, задолженность Тиховой Л.М. по уплате процентов за пользование кредитом с учетом указанного периода задолженности, составляет 8 292 рубля 84 копейки. В соответствии с пунктом 12.1 правил для держателя карты и банка, действия правил прекращается после завершения всех взаиморасчетов между сторонами. Вместе с тем, заочным решением с ответчика в пользу банка взысканы проценты в сумме 7 966 рублей 53 копейки. Мировой судья, установив то обстоятельство, что при вынесении заочного решения, взыскание произведено с учетом иного периода задолженности, ДД.ММ.ГГГГ вынес дополнительное решение, которым взыскал с Тиховой Л.М. в пользу банка 326 рублей 31 копейку. С учетом того обстоятельства, что мировой судья взыскал верную сумму задолженности с ответчика, указания Тиховой Л.М. в апелляционной жалобе на неточности заочного решения в виде ссылки на отмененный судебный приказ, а не решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего значения иметь не будут, поскольку сумма взыскания в результате вынесения обжалуемого заочного решения и дополнительного решения верная. К доводу ответчика о расторжении кредитного договора и прекращении его действия в связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным решением суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку с даты расчета задолженности ответчика при подаче банком искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по дату полного погашения задолженности Тиховой Л.М. по основному долгу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжала пользоваться денежными средствами на условиях, заключенного им кредитного договора, а банк в соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты Тиховой Л.М. продолжал, начислять последнему проценты по ставке 50% годовых на сумму непогашенного основного долга. В соответствии с пунктом 12.1 правил для держателя карты и банка, действия правил прекращается после завершения всехвзаиморасчетов между сторонами. Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом заочном решении. Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного заочного решения в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Тиховой Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиховой Людмилы Михайловны - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева