О П Р Е Д Е Л Е Н И Е А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И Строка 31 Госпошлина 100 руб. Дело №11-326/2011 12 сентября 2011 года Мировой судья Цыганкова И.Н. Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Короп Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Короп Л.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Короп Л.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп., всего взыскать <данные изъяты>», УСТАНОВИЛ: Короп Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. у дома №33 по пр. Никольскому в г. Архангельске с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHILANCER (г/н <данные изъяты>) под ее управлением и автомобиля HUYNDAISM (г/н <данные изъяты>) под управлением водителя Таразанова Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Таразанов Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «РГС». В результате ДТП истцу причинены убытки в виде утраты товарной стоимости ТС, которая в отчете ООО «Помор - Оценка» определена в размере <данные изъяты> руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1500 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Просила в иске отказать. Расходы на представителя считала завышенными с учетом сложности дела, не соответствующими требованиям разумности. Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец в части снижения суммы расходов на представителя до 5000 руб. Указывает, что доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено. Полагает, что сумма расходов в размере 6000 руб. соответствует требованиям разумности, сложившейся судебной практике по аналогичным делам, а также длительности рассмотрения дела. Просит решение в указанной части изменить в связи с нарушением судом норм процессуального права (часть 1 статьи 195 ГПК РФ), взыскать в пользу истца расходы на представителя в полном размере. Истец, извещенная о судебном заседании, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Щипаков С.Л. доводы жалобы поддержал, полагал, что оснований для уменьшения расходов на представителя у суда не имелось. Представитель ответчика по доверенности Матвеева Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась на основании доводов, указанных в письменных возражениях. Полагала, что с учетом требований разумности, категории спора, степени его сложности, однотипного характера дела, сложившейся устойчивой судебной практики по делам данной категории, объема работы, выполненной представителем истца, мировой судья обоснованно снизила заявленный размер расходов на представителя. Просила решение оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. По определению суда с согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке. Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение истцом обжалуется только в части снижения мировым судьей расходов на представителя, в остальной части решения сторонами не обжалуется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения в остальной части. Как следует из материалов дела, для защиты права истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 12.04.2011 г. с ИП Щипаков С.Л., по которому представитель обязался оказать консультационные услуги, подготовить иск, представлять интересы истца в суде. Стоимость услуг представителя составила 6000 руб., что подтверждается представленной платежной квитанцией, как допустимым доказательством. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Законом предусмотрен запрет на произвольное уменьшение судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов. При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд руководствуется требованиями разумности (статья 100 ГПК РФ). Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем заявителя, услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, рассмотрение дела в первом судебном заседании, длительность судебного заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, обоснованно определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию, в размере 5000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода мирового судьи исходя из доводов жалобы, которые решение в обжалуемой части по существу не опровергают. Доводы о длительности рассмотрения дела в установленных его фактических обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в б Ссылка на судебную практику по аналогичным делам рассматриваемой категории также не является основанием для пересмотра вывода мирового судьи в решении об уменьшении расходов на представителя. В силу статьи 11 ГПК РФ судебные постановления по конкретным делам не относятся к числу источников права, которыми суд обязан руководствоваться при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При определении суммы расходов на представителя суд учитывает обстоятельства конкретного дела и требования разумности, что обоснованно было сделано мировым судьей при распределении судебных расходов в данной части. Иных доводов в жалобе не содержится, в остальной части решение сторонами не обжалуется. Таким образом, мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения исходя из доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм права, подлежащих применению при разрешении спора и направлены на иное обоснование позиции истца по делу, которой судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короп Л.Н. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Парфенов А.П.