Мировой судья: Саблина Е.А. Дело № 11-318/2011 08 сентября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева Д.В. - Щипакова Сергея Леонидовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Соловьева Д.В. к открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба его имуществу. Ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец в части взыскания расходов по оплате помощи представителя. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом были фактически понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 6000 рублей, истцом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки истца в суд, а также отсутствием его представителя в г.Архангельске. Однако мировым судьей дело было рассмотрено, а в решении суда указано, что истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с апелляционной жалобой не согласилась. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.О.Г. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.И.А. и автомобиля Лада 111840 государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева Д. В. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП является Г.О.Г., что подтверждается постановлением Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 3 279 руб. 01 коп., расходы по оценке составили 1500 руб., всего 4 779 руб. 01 коп. ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала не выплатило истцу материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля Г.О.Г. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод представителя истца о том, что в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания нашел свое подтверждение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка заявленному ходатайству об отложении дела, причины неявки истца и его представителя признаны мировым судьей не уважительными. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Щипакова С.Л. в сумме 6 000 рублей, подтвержденных документально. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу оказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья, учитывая установленные обстоятельства дела, посчитал, что поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, составил исковое заявление, сложность дела, наличие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 рублей наиболее полно восстановит истцу понесенные им затраты. При этом мировой судья посчитал, что определенная им к взысканию сумма расходов будет являться разумной и достаточной. Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в таких выводах суда первой инстанции при определении размеров оплаты услуг представителя истца, допущены нарушения требований как норм процессуального права, так и взысканная сумма находится вне пределов реально понесенных расходов истцом. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, который указывает, что суд, при определении суммы расходов, нарушил запрет, установленный в соответствующем определении Конституционного Суда РФ, произвольно уменьшив испрашиваемую сумму. Как следует из определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в указанном определении не содержится каких-либо запретов относительно действий судов общей юрисдикции (мировых судей), касающихся судебных расходов на представителя, действия же положения ст.100 ГПК РФ, в части определения понятия «разумности» взыскания судебных расходов на представителя, в указанном определении не признано противоречащим конституционным нормам. Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно разобрался в спорных правоотношениях, дал представленным доказательствам надлежащую оценку и у апелляционной инстанции в пределах доводов поданной жалобы не имеется законных оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева Д.В. - Щипакова С.Л. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин
в пользу Соловьева Д.В. 4 779 руб. 01 коп. страхового
возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб.
возврат госпошлины, а всего 7 179 руб. 01 коп.
по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, полис №.