Мировой судья: Г.Н.Кочевая

Дело № 11-307/2011                                                                                  07 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Петрова А.В. к ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» в пользу Петрова А.В. страховое возмещение в размере 9928 рублей 91 копейку, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, госпошлину в возврат в размере 400 рублей. Всего взыскать: 15828 рублей 91 копейку.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 9928 руб. 91 коп., судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено законом.

Истец представил письменные возражения на жалобу, полагая ее необоснованной.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Третье лицо по делу Бездетных А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. на перекрестке <адрес> - Карпогорский железнодорожный переезд в г.Архангельске, по вине Бездетных А.А., управлявшего автомобилем «КАМАЗ-65115», госномер <данные изъяты>, автомобилю «Лада-111960», госномер <данные изъяты>, владельцем, которого является истец, причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС отделения ГИБДД по г.Архангельску вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииБездетных А.А. за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Бездетных А.А., управляя ТС « КАМАЗ-65115, г.н.<данные изъяты>, допустил наезд на автомашину «Лада-111960», госномер <данные изъяты>, под управлением Петрова А.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ-65 115», госномер <данные изъяты>, застрахована в ОАО «СК «РОСНО», полис серии ВВВ №.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8928,91 руб., расходы эксперта по оценке составили 1000 руб., всего 9928,91 рублей.

ОАО «СК «РОСНО» отказало в выплате страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность владельца автомобиля Бездетных А.А. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ07-658.

Мировой судья правильно, с учетом всех обстоятельств по делу взыскал страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. В остальной части решение мирового судьи никем из лиц участвующих в деле, не оспаривается, и оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы суд не усматривает.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                              О.Н. Буторин