Мировой судья: Саблина Е.А.

Дело № 11-319/2011                                                                   08 сентября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соловьева Д.В. - Щипакова С.Л. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Соловьева Д.В. к открытому Страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с открытого Страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Соловьева Дениса Владимировича 8 940 руб. 42 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. возврат госпошлины, а всего 11 340 руб. 42 коп.

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего ущерб его имуществу, расходов. С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 8940 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., возврат госпошлины.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец в части размера взысканных расходов по оплате помощи представителя. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в этой части отменить, ссылаясь на то, что истцом были фактически понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей, истцом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки истца в суд, а также отсутствием его представителя в г.Архангельске. Однако мировым судьей дело было рассмотрено, а в решении, что истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с апелляционной жалобой не согласилась.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 10 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.О.Г. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.И.А. и автомобиля Лада 111840 государственныйрегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева Д. В. В результате транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в ДТП является Г.О.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, полис №.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 21 358 руб. 34 коп., paсходы по оценке составили 1 400 рублей, всего 22 758 руб. 34 коп.

ОСАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 13 817 руб. 66 коп., тем caмым уменьшив сумму страхового возмещения на 8 940 руб. 42 коп., что явилось основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), постановлением Правительства РФ от 07.05.03 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Мировой судья правильно, с учетом всех обстоятельств по делу установлено, что отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения не соответствует Закону и Правилам, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 8940 руб. 42 коп.

Довод представителя истца о том, что в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания нашел свое подтверждение. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка заявленному ходатайству об отложении дела, причины неявки истца и его представителя признаны мировым судьей не уважительными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя Щипакова С.Л. в сумме 7 000 рублей, подтвержденных документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу оказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, учитывая установленные обстоятельства дела, посчитал, что поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, составил исковое заявление, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, пришел к выводу о том, что сумма в размере 2 000 рублей наиболее полно восстановит истцу понесенные им затраты. При этом мировой судья посчитал, что определенная им к взысканию сумма расходов будет являться разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что в таких выводах суда первой инстанции при определении размеров оплаты услуг представителя истца, допущены нарушения требований как норм процессуального права, так и взысканная сумма находится в пределах реально понесенных расходов истцом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, который указывает, что суд, при определении суммы расходов, нарушил запрет, установленный в соответствующем определении Конституционного Суда РФ, произвольно уменьшив испрашиваемую сумму.

Как следует из определения КС РФ от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в указанном определении не содержится каких-либо запретов относительно действий судов общей юрисдикции (мировых судей), касающихся судебных расходов на представителя, действия же положения ст.100 ГПК РФ, в части определения понятия «разумности» взыскания судебных расходов на представителя, в указанном определении не признано противоречащим конституционным нормам.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья правильно разобрался в спорных правоотношениях, дал представленным доказательствам надлежащую оценку и у апелляционной инстанции в пределах доводов поданной жалобы не имеется законных оснований к отмене вынесенного мировым судьей решения.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева Д.В. - Щипакова С.Л. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                              О.Н. Буторин