Мировой судья: Г.Н.Кочевая Дело № 11-306/2011 05 сентября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Калачниковой А.В. к ОАО «СК « РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОАО «СК « РОСНО» в лице филиала « Архангельск - РОСНО» в пользу Калачниковой А.В. страховое возмещение в размере 30613 рублей 61 копейку, расходы за составление копии отчета в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 1118 рублей 40 копеек, всего: 37232 рубля 01 копейку. суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 16335 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости - 5977 руб. 88 коп, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов по дефектовке 2400 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Мировой судья постановил решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части взыскания утраты товарной стоимости, поскольку это не предусмотрено законом. Истец представил письменные возражения на жалобу, полагая ее необоснованной. Представитель ответчика Харитонов А.Ю. доводы жалобы поддержал. Третьи лица по делу Ермолина Н.Н., Малик А.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представили. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Талажского и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «SkodaOctavia», госномер <данные изъяты>, под управлением Калачниковой А.В., и принадлежащего ей на праве собственности, «ВАЗ-21703», госномер <данные изъяты>, под управлением Ермолиной Н.Н., и «NissanPrimera», госномер <данные изъяты>, под управлением собственника Малик А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «NissanPrimera», госномер <данные изъяты>,, застрахована в ОАО «СК «РОСНО» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» согласно страхового полиса серии ВВВ №. Виновным в данном ДТП был признан Малик А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому он был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Утрата товарной стоимости согласно отчета № ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ составила 5977,88 руб. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, исключив из нее сумму утраты товарной стоимости. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля Малик А.А. застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года <данные изъяты> Мировой судья правильно, с учетом всех обстоятельств по делу установил, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, и взыскал в т.ч. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. В остальной части решение мирового судьи никем из лиц участвующих в деле, не оспаривается, и оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы суд не усматривает. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин