Дело № 11-302/2011          

Мировой судья Г.Н.Кочевая                                                                 31 августа 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Климановой Е.А. и ответчика Артемьева Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«исковые требования ИП Климановой Е.А. к Артемьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично,

Взыскать с Артемьева Д.Н. в пользу ИП Климановой Е.А. задолженность по договору подряда в сумме 15830 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., госпошлину в возврат в сумме 633 рубля 20 копеек, всего взыскать: 29463 рубля 20 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Артемьева Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 251 рубль 70 копеек»,

установил:

ИП Климанова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к Артемьеву Д.Н. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15830 руб., штрафа в сумме 15830 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., госпошлины в возврат в сумме 633 руб.20 коп. В обоснование иска ссылается на то, что стороны заключили договор подряда, согласно которого заказчик (Артемьев) передает подрядчику сумму для оплаты изготовления металлопластиковых изделий и всех комплектующих к ним на заводе «Домино плюс» в г. Архангельске и обязуется оплатить доставку изделий с завода до склада подрядчика, а также их установку, оговоренную в смете, в установленные подрядчиком сроки. Обязательства подрядчиком выполнены. Заказчик произвел предварительную оплату 16000 руб. Оставшаяся сумма предоставлена была в рассрочку ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел два платежа в сумме 1620 руб. и 2000 руб. Задолженность по договору в размере 15830 руб. ответчиком не погашена.

Представитель истца по доверенности Мельникова И.Э. иск поддержала.

Ответчик Артемьев Д.Н. с иском не согласен, пояснил, что обязательства истцом по договору были исполнены с недостатками, от устранения которых истец устранился, в связи с чем отказался оплачивать оставшуюся часть стоимости работ.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи в части расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не возражал против размера понесенных истцом представительских расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, по основаниям, аналогичным в суде первой инстанции.

Истец уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик Артемьев Д.Н. свою жалобу поддержал, с апелляционной жалобой Климановой Е.А. не согласился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Климанова Е.А. и Артемьев Д.Н. заключили договор подряда №, согласно которого заказчик передает подрядчику сумму для оплаты изготовления металлопластиковых изделий и всех комплектующих к ним на заводе «Домино плюс» в г. Архангельске и обязуется оплатить доставку изделий с завода до склада подрядчика, а также их установку, оговоренную в смете, в установленные подрядчиком сроки.

Согласно п. 3.1 Договора подряда и сметы стоимость услуг по договору составила 35450 руб.

Согласно п. 3.2, п.3.3 Договора заказчик производит предварительную оплату 16000 руб., остальную сумму уплачивает в течение 10 месяцев по 1620 руб., ДД.ММ.ГГГГ-1625 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 1625 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 19620 руб., что подтверждается копиями квитанций.

Задолженность ответчика по договору составила 15 830 руб. (35450 руб.-19620 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, то есть доставил металлопластиковые изделия и установил их.

Согласно ч. 1 ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

До настоящего времени ответчик оплату по договору не произвел. В связи с чем мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения п.3.3 Договора заказчик выплачивает штраф подрядчику в размере 3% от оставшейся не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока оплаты, установленного Договором, просит взыскать штраф в размере 15830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья обоснованно, с учетом ст.333 ГК РФ и всех обстоятельств по делу снизила размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки до 7000 рублей.

Ответчик не лишен права на судебную защиту путем предъявления иска о защите прав потребителя на общих основаниях, если полагает, что истец произвел работы с недостатками.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов в сумме 6000 рублей, мировой судья указал на необходимость учета требований разумности, времени затраченного для полготовки к судебному разбирательству, объема проделанной работы и участия представителя истца в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося решение об уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, мировой судья действовал произвольно, не учел отсутствие возражений ответчика по поводу размера расходов на представителя, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи изменению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу ИП Климановой Е.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в части размера взысканных с Артемьева Д.Н. в пользу ИП Климановой Е.А. расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Артемьева Д.Н. в пользу ИП Климановой Е.А. 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артемьева Дмитрия Николаевичабез удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                            О.Н. Буторин