Мировой судья: Е.А. Саблина Дело № 11-290/2011 31 августа 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Викторова Николая Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Новоселецкой Г.Г. к индивидуальному предпринимателю Викторову Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторова Н.В. в пользу Новоселецкой Г.Г. 4 800 руб. стоимости работ, 7 947 руб. 81 коп. в возмещение убытков, 4 000 руб. расходов на экспертизу, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 999 руб. 99 коп. транспортных расходов, а также 170 руб.иных судебных расходов, а всего 23 917 руб. 80 кои. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторова Н.В. 509 руб. 91 коп. госпошлины в доход местного бюджета. суд, УСТАНОВИЛ: Новоселецкая Г. Г. обратилась к мировому судье с иском к Викторову Н. В. о взыскании 4 800 руб. стоимости работ, убытков в общей сумме 11 037 руб., в том числе расходов на устранение недостатков в сумме 8 769 руб. 00 коп., 1 920 руб. расходов на замену коробки в большой комнате, 348 руб. расходов на замену петли, а также 4 000 руб. расходов на оценку стоимости ущерба, 170 руб. расходов на копировальные работы. В обоснование иска указала на факт заключения в ноябре 2010г. договора с ИП Викторовым Н. В. по условиям которого он должен был выполнить ряд работ в её квартире на общую сумму 4800 руб. Свою обязанность по оплате работ она исполнила, Викторов Н. В., работы не закончил, уже выполненная работы была сделана с недостатками. В начале декабря 2010г. она просила закончить выполненную работу и устранить недостатки. На момент обращения с иском в суд работа не завершена, недостатки не устранены. В судебном заседании истица заявленные требования уточнила. Просит взыскать убытки в общей сумме 10 215 руб. 81 коп., расходы на оценку 4 000 руб., 4 800 руб. стоимости работ, 170 руб. расходов на копировальные работы, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 999 руб. 99 коп. транспортных расходов. Представитель истца Постников Д. Н. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Ответчик Викторов Н. В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что он готов был закончить работу, однако Новоселецкая Г. Г. от его услуг отказалась, указав, что у неё есть другой мастер. Работу он выполнил качественно. Выявленные недостатки связаны или с работой другого мастера или с качеством установленных в квартире Новоселецкой Г. Г. дверей и использованных материалов. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец с жалобой не согласилась. Ответчик поддержал апелляционную жалобу. Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. На основании положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора (ч. 1 ст. 432 ПС РФ). На сновании положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые соответствии с ними. Из материалов дела, пояснений истца, ответчика следует, что в ноябре 2010г. между истцом и ИП Викторовым Н. В. в устной форме заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить в квартире истицы ряд работ. Сторонами согласованы следующие виды работ устранение недостатков в установке дверей 3 шт. по 800 руб. всего на 2 400 руб., в том числе перестановка коробки в кладовке; установка 2 доборов по 200 руб. всего на 400 руб.; установка 3 комплектов наличников всего на 450 руб.; отделка проемов 4 х 200 руб. всего на 800 руб.; корректировка формы подоконника на 100 руб.; работы по установке карниза всего на 150 руб., а также установка дверей на антресолях 500 руб. Всего согласованы работы на 4 800 руб. Новоселецкая Г. Г. приняла на себя обязательство по оплате работы. Факт заключения договора на данных условиях, а также получение В.В.Н. денежных средств в сумме 4 800 руб., подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями лиц, участвующих деле. Доводы сторон об ином предполагаемом объеме работ, в частности о работах по настилу линолеума, установке плинтусов, о переустановке дверных коробок (демонтаж старых и установка новых), а не устранении недостатков в их установке, мировым судьей обоснованно не приняты. Соглашение между сторонами об объеме, сроках, стоимости данных работ не достигнуто. На основании положений ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот дни или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ В.В.Н. приступил ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за согласованный объем работ получены им ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что работы, согласованные сторонами фактически не завершены, так, не установлены двери на антресоль, выпилены, но не установлены наличники в ванной комнате. Из пояснений истца следует, что она просила закончить выполненную работу кначалу декабря 2010г. Ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что работы должны быть завершены после приобретения двери на антресоль и оклейки обоев в коридоре. Двери для антресоли истицей приобретены ДД.ММ.ГГГГ На основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Также, из пояснений истца, ответчика усматривается, что в <данные изъяты>. ответчик приходил к истцу. В ходе данного разговора ставился вопрос об окончании работы. Также из пояснений истца, ответчика следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ звонила ответчику и потребовала закончить выполненную работу. Доводы ответчика о том, что он работу не закончил в виду отсутствия дверей для антресоли, а также ввиду отсутствия обоев в коридоре, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание. Мировой судья пришел к выводу о том, что Новоселецкая Г. Г. вправе отказаться от исполнения договора, требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит удовлетворению С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых мировой судья пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует. На основании положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, такого рода обычно используется. Из пояснений истца, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО«Норд эксперт», акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что работы выполнены ИП Викторовым Н. В. с недостатками. Доказательств того, что данные недостатки появились от иных причин, нежели это указано истцом, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Доводы ответчика о том, что заключение ООО «НордЭксперт» не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, мировой судья не принял обоснованно. Заключение ООО «Норд Эксперт» не является экспертным по смыслу ст. 86 ГПК РФ, относится к числу иных письменных доказательств по делу и оценивается судом по общим правилам оценки доказательств. На основании положений ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Поскольку работа Викторовым Н. В. в разумный срок не завершена, выполненная им часть работы сделана с недостатками, мировой судья полагает, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела. Мировым судьей дана полная оценка решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ которым частично удовлетворены исковые требования Новоселецкой Г. Г. к Ю.О.И. Обоснованно взысканы с ответчика и расходы по оплате проезда (ст.94 ГПК РФ). Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викторова Н.В. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин