АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 11-76/11           

Мировой судья Шуньгин И.А.                                   госпошлина 2000 руб

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая Группа «МСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по которому решено:

«иск Халиулина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Халиулина А.А. в возмещение ущерба 14466 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 10713 руб. 72 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3800 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя 10000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в возврат в размере 1069 руб. 42 коп., всего взыскать: 40050 руб. 02 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 5603 руб. 20 коп.»,

установил

истец Халиулин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения: в размере 39701 руб. 73 коп - суммы невыплаченной части страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 39703 руб. 77 коп., в возмещение затрат на проведение экспертизы в размере 3800 руб. 00 коп., расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2264 руб. 11 коп. В обоснование своих требований указал, что ответчик является страховой организацией, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховое возмещение ответчиком выплачено, но в меньшем, как полагает истец размере. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Седов В.А. иск поддержал. Согласен с результатами проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Мельникова И.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась. Считает, что судебная экспертиза проведена ненадлежащим образом.

Третье лицо Манолий А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей постановлено решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза, на которую ссылается в своем решении мировой судья, проведена с грубыми нарушениями, без учета всех обстоятельств по настоящему делу. Просил о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец и третье лицо Манолий А.С. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, Манолий А.С. управляя автомобилем Ford Explorer, №, двигаясь по дороге, при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, №, принадлежащим и под управлением истца Халиулина А.А., автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность Манолий А.С. застрахована ответчиком, полис ВВВ №.

Наступление страхового случая признано ответчиком, выплатившим страховое возмещение в размере 30 134 руб. 09 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ц.с.а.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 69835 руб. 82 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39703 руб. 77 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 3800 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером определенного ущерба, в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения Лаборатории технической экспертизы КДИЦ НИС АГТУ № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Д.С.И..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 28273 руб. 75 коп.

В связи с наличием противоречий по проведенным экспертизам, по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (эксперт С.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 44650 руб. 56 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10713 руб. 72 коп.

На выводах заключения эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил оспариваемое ответчиком решение.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведены дополнительные судебные экспертизы.

Так, согласно выводов судебного эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП К.А.А.) П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 31 243 рубля 73 коп.

Вместе с тем, согласно выводов дополнительной комиссионной судебной экспертизы судебных экспертов Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) П.В.Н., С.Д.К., ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 29 130 рублей 73 коп.

Суд принимает во внимание выводы дополнительной комиссионной судебной экспертизы, ибо она проведена независимыми судебными экспертами с учетом всех собранных по делу доказательств, отвечает принципам допустимости. Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ.

В связи с чем в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежит отказать - ответчиком выплачено 30 134 руб. 09 коп. страхового возмещения, в то время как по выводам дополнительной комиссионной судебной экспертизы она составляет 29 130 рублей 73 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно выводов дополнительной комиссионной судебной экспертизы судебных экспертов Архангельского Агентства Экспертиз (ИП К.А.А.) П.В.Н., С.Д.К., ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с имевшим ранее дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и наступившей в связи с этим полной гибелью транспортного средства истца величина утраты товарной стоимости рассчитана быть не может.

Поэтому в удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости надлежит отказать.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, то истцу надлежит отказать и во взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на представителя и во взыскании государственной пошлины в возврат.

При этом вопросы распределения судебных расходов по оплате проведенных по делу судебных экспертиз подлежат рассмотрению мировым судьей с учетом принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Халиулина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отменить.

Принять новое решение: В удовлетворении исковых требований Халиулина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2011 года

Судья       О.Н.Буторин