Дело № 11-362/2011 14 октября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. при секретаре Мироненко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 октября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ревура Н.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 28 июля 2011 года по делу № 2-1107/2011, у с т а н о в и л : Ревура Н. М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 37450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату аренды автомобиля, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 23868 руб. 35 коп. в счет утраты УТС, а также 2025 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на замену государственных номерных знаков; также просит взыскать с ответчиков 2130 руб. 30 коп. в возврат госпошлины и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на оформление доверенности. В обоснование иска указал на факт заключения с ОСАО «Ингосстрах» договора добровольного страхования автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания по его просьбе направила автомобиль на СТОА, ремонт производился длительное время. Ответчик свою обязанность, предусмотренную договором, по возмещению расходов на аренду иного автомобиля на период ремонта не исполнил. Решением мирового судьи исковые требования Ревура Н.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены: взыскано в пользу Ревура Н.М. 26893 руб. 35 коп. страхового возмещения, 700 руб. расходов на оформление доверенности, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, также 1006 руб. 80 коп. в возврат госпошлины, а всего 35600 руб. 15 коп. В иске к ОСАО «Ингосстрах» отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Ревура Н.М. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Истец и представитель истца Гегин А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах», поскольку истец вынужден был пользоваться услугами такси, а затем арендовал транспортное средство. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что оплата аренды транспортного средства договором не предусмотрена. Ответчик ООО «СК «Согласие» и третье лицо Рочев В.П. о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Истец является собственником автомобиля «FordFusion», государственный регистрационный знак № Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях в части страхования транспортных средств «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 07 марта 2008г. (далее по тексту определения - Правила страхования). Правила страхования истцом получены, что с учетом положений п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, делает их частью договора страхования. В подтверждение заключения договора и его условий истцу выдан страховой полис №АП 1987760 (л. д. 19). По условиям заключенного договора автомобиль истца застрахован по рискам ущерб, угон автотранспорта со страховой суммой 360 000 руб., полное страхование, с лимитом возмещения по каждому страховому случаю, с системой возмещения «новое за старое», с формой возмещения натуральная + денежная на срок действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Из содержания искового заявления, пояснений третьего лица Рочева В. П., схемы места ДТП, справки о ДТП, рапорта аварийного комиссара, копии протокола об административном правонарушении, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак №, под управлением Х.А..А, «FordFusion», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением Рочева В. П. Мировым судьей установлено, что Рочев В.П., управляя автомобилем «Лада 210740», государственный регистрационный знак № перед регулируемым перекрестком допустил наезд на автомобиль «FordFusion», государственный регистрационный знак № который отбросило на впереди стоящий автомобиль «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрал способ возмещения - ремонт на СТОА страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдана направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на ремонт в ООО «Автомир Архангельск». ДД.ММ.ГГГГ калькуляция направлена в страховую компанию на согласование, ДД.ММ.ГГГГ согласование было получено и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля завершен. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом (арендатор) и ИП Г.А.А. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на аренду автомобиля, по условиям которого истец принял во временное пользование автомобиль «ВАЗ 21150», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за плату. Арендная плата согласована сторонами в сумме 350 руб. в день. За аренду автомобиля истец уплатил ИП Г.А.А. всего 37450 руб. 00 коп. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, 31 января, 28 февраля, ДД.ММ.ГГГГ В силу указания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правила страхования в п. п. 6 п. 68 устанавливают: «Если это предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» страховщик возмещает стоимость аренды ТС. Возмещение производится страхователю в натуральной форме путем предоставления услуг организациям, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить расходы по аренде ТС в натуральной форме, страховщик имеет правоосуществить выплату страхового возмещения в денежной форме». Поскольку ни заявление на страхование, ни полис не содержат условия о том, что страховщик принимает на себя обязательство по возмещению аренды автомобиля, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное условие сторонами в договоре не согласовано и в удовлетворении заявленных требований вданной части следует отказать. Мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы ответчика, изложенные ранее в судебных заседаниях, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно. Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 28 июля 2011 года по делу № 2-1107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ревура Н.М. удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б. Беляков Копия верна: В.Б. Беляков