Мировой судья Цыганкова И.Н.                                                                 строка статотчета 13

Дело 11-365/2011                                                                                         18 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Тимшиной А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 31 августа 2011 года, по которому постановлено:

Ходатайство Бобровой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Тимшиной А.Н. в пользу Бобровой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска 10 декабря 2010 года вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Бобровой Е.А. к Тимшиной А.Н., Павловской СВ. об определении порядка пользования жилым помещением.

          Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Боброва Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Тимшиной А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. за участие адвоката в суде апелляционной инстанции.

Заявитель Боброва Е.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержала.

           Заинтересованное лицо Тимшина А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Доценко М.В., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, полагая, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, кроме того, должна быть распределена между соответчиками Тимшиной А.Н. и Павловской С.В. Также указал на несоответствие платежного документа, выданного адвокатским объединением, предъявляемым к финансовым документам требованиям.

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель истца Тимшиной А.Н. - Доценко М.В., в частной жалобе просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Бобровой Е.А. в полном объеме.

Боброва Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что уплатила за участие представителя в суде апелляционной инстанции 5000 рублей.

Тимшина А.Н. и Павловская С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения Бобровой Е.А., исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному гражданскому делу ответчиком Тимшиной А.Н. и ее представителем Стельмашеком Б.Н. была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы представителя Стельмашека Б.Н. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Тимшиной А.Н. и ее представителя Стельмашека Б.Н. - без удовлетворения.

В судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ интересы Бобровой Е.А. представляла адвокат ГоленищеваM.A., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Тимшиной А.Н. и ее представителя Стельмашека Б.Н. По указанному договору Бобровой Е.А. в кассу Архангельской Центральной коллегии адвокатов было уплачено 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 531 от 30 июня 2011 года.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что данные расходы по оплате юридических услуг являются необходимыми судебными издержками Бобровой Е.А., так как понесены ею для осуществления защиты своих интересов по гражданскому делу.

Учитывая, что представителем Тимшиной А.Н. не представлено доказательств чрезмерности заявленной Бобровой Е.А. ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, она подлежит взысканию с Тимшиной А.Н. в полном объеме.

Доводы представителя Тимшиной А.Н. о необходимости распределения взыскиваемых судебных расходов между двумя соответчиками не могут быть приняты во внимание, поскольку участие Бобровой Е.А. и ее адвоката Голенищевой М.А. в суде апелляционной инстанции было вызвано рассмотрением частной жалобы Тимшиной А.Н., а не Павловской С.В.

Также не может быть принят во внимание довод представителя заинтересованного лица об отсутствии надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего расходы Бобровой Е.А. по оплате услуг адвоката.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 531 подписана главным бухгалтером и кассиром Архангельской Центральной коллегии адвокатов, имеет все необходимые реквизиты, и является документом, удостоверяющим передачу Бобровой Е.А. денежной суммы в кассу адвокатского объединения.

В поданной Тимшиной А.Н. частной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при вынесении определения. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Тимшиной А.Н. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                      В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                                         В.Б.Беляков