Мировой судья Кочевая Г.Н.                                         строка статотчета 31

Дело 11-378/2011                                                            24 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Костромитина О.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено:

«исковые требования Костромитина О.В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскан, с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Костромитина Олега Владимировича страховое возмещение в размере 8135 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего: 14235 рублей 26 копеек».

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме невыплаченной части в размере 8135,26 руб., расходы за услуги представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. и возврата государственной пошлины в размере 400руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на перекрестке <адрес> в результате виновного нарушения Хвостовой Н.А. Правил дорожного движения, управлявшей транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем объёме.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что в не принятом судом заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» при расчете применялась средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе.

Истец Костромитин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.Представитель Гегин А.Ю. просил об оставлении решения мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж. В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи.

Третье лицо - Хвостова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ 08.25 час. на перекрестке п<адрес> Хвостова Н.А. управляя автомобилем Ниссан-Ноте государственный номер № допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ -21074 государственный номер № под управлением истца.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что лицом, виновным в ДТП, и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца является Хвостова Н.А., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ№.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 12410 руб. 90 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Экспертиза - НАМИ».

С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 19 546 руб. 16 коп., расходы по оценки составили 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом ООО «Аварийные комиссары», а не заключением ООО «Экспертиза - НАМИ», поскольку в первом учитывалась стоимость работ в регионе Архангельская область, представлена выборка стоимости среднего норма - часа различных организаций по региону, в отличие от второго, где такие сведения отсутствуют, а лишь имеется ссылка на цены 2 квартала 2011 года.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению расходы в сумме 8 135 руб. 26 коп. являются обоснованными.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уплаченной госпошлине и за оформление доверенности соответствует положениям ст.94,98 100 ГПК РФ.

В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий                     В.М.Оборина