Мировой судья Шуньгин И.А..                                   строка статотчета 31

Дело 11-304/2011                                                        24 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционные жалобы истца Чапурина Н.В., ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Чапурина Николая Вячеславовича к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«исковые требования Чапурина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Чапурина Н.В. страховое возмещение в размере 17543,04 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. и возврат госпошлины в сумме 701,72 руб., всего: 21244,76 руб.

В остальной части иска - отказать».

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме невыплаченной части страхового возмещения в размере 17 543 руб.04 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 781 руб. 69 коп., расходы за услуги представителя в размере 3000 руб., и возврата государственной пошлины в размере 836 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля «CHERYS12» госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого оно получило механические повреждения. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом необходимых документов, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, на то, что мировой судья пришел к выводу, что несвоевременность обращения истца в органы ГИБДД была вызвана природными и метеорологическими условиями, что не соответствует Правилам страхования.

Истец в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указывая, что мировой судья, отказывая в выплате утраты товарной стоимости, не принял во внимание решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года.

Истец Чапурин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие военных действий или чрезвычайных ситуаций.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, сроком действия один год на основании страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого оно получило механические повреждения.

Согласно отчетов эксперта № ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 17207 руб. без учета износа, с учетом износа - 16 398 руб.04 коп., расходы по оценке эксперта составили 1145 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4781,69 руб., расходы по оценке эксперта составили 1000 руб.

Истец поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ссылаясь на п. 1 ст. 57 «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах», согласно которым при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившимся в органы МВД, т.к. страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в органы МВД спустя 4 дня.

Вместе с тем, из административного материала ОВД по Няндомскому району по факту ДТП, следует, что объяснения истцом были даны инспектору ГИБДД Няндомского РОВД ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., т.е. в день ДТП.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец своевременно обратился в соответствующие органы и отказ Страховщика является необоснованным.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения, страховщик не учитывает положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не может согласится суд и с доводом апелляционной жалобы истца в части отказа в выплате ему величины утраты товарной стоимости 5781,69 руб.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 2 ст.85 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключен полис №, не является страховым случаем и не подлежит возмещению величина утраты товарной стоимости.

Ссылка на решение Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 сводится к неправильному ему толкованию. Так как в указанном решении оспаривается положения Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, которые регулируют отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чапурина Н.В., Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий      В.М.Оборина