Мировой судья Кочевая Г.Н. строка статотчета 31 Дело 11-377/2011 24 октября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Обориной В.М., при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика ОСАО «Ингосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 сентября 2011 г. по гражданскому делу по иску Щипакова А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по которому постановлено: «исковые требования Щипакова А.Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Щипакова А.Г. страховое возмещение в размере 18 244 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, госпошлина в возврат в сумме 729 рублей 76 копеек, всего: 25673 рубля 90 копеек». установил: истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме невыплаченной части в размере 8 654 руб. 14 коп., ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9 590, расходов за услуги представителя в размере 6000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. и возврата государственной пошлины в размере 730 руб.. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 час. на <адрес> в <адрес> в результате виновного нарушения Петрова Е.А. Правил дорожного движения, управлявшей транспортным средством, застрахованным ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение в меньшем объёме. Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в частности указывает на то, что в не принятом судом заключении ООО «Экспертиза-НАМИ» при расчете применялась средняя стоимость нормо-часа по видам работ в регионе, также указывает, что возмещение утраты товарной стоимости, которая была взыскана мировым судьей, Правилами не предусмотрено. Истец Щипаков А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Гегин А.Ю. просил оставить решение без изменения. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи. Третье лицо - Петров Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08.54 час. на <адрес> Петров Е.А., управляя автомобилем КИА государственный номер № не выдержал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Форд-Фьюжн, государственный номер №, принадлежащему истцу, которая позволяла бы избежать столкновение, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по г. Архангельску он признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ №. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона и п.60 Правил, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик признал событие страховым, выплатив истцу в качестве страхового возмещения 38 298 руб.32 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения ООО «Экспертиза - НАМИ». С определенным страховщиком размером страхового возмещения истец не согласился. В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 45 552 руб. 46 коп., расходы по оценки составили 1 400 руб. Согласно экспертному заключению №-У величина утраты товарной стоимости составила 8590 руб., расходы по оценке составили 1000 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что определяя размер ущерба, следует руководствоваться отчетом ООО «Аварийные комиссары», а не заключением ООО «Экспертиза - НАМИ», поскольку в первом учитывалась стоимость работ в регионе Архангельская область, представлена подробная выборка стоимости среднего норма - часа различных организаций по региону, в отличие от второго, где такие сведения отсутствуют, а лишь имеется ссылка на цены 2 квартала 2011 года в Архангельской области. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что подлежат возмещению расходы в сумме ( 45 552 руб. 46 коп.+1400 руб.- 38 298 руб. 32 коп.)= 8 654 руб. 14 коп. являются обоснованными. Не может суд апелляционной инстанции согласится с доводами жалобы, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, что равно 8590 руб. + 1000 руб.=9 590 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, уплаченной госпошлине и за оформление доверенности соответствует положениям ст.94,98 100 ГПК РФ. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своего несогласия с оценкой причиненного ущерба. Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Председательствующий В.М.Оборина