Мировой судья: Г.Н.Кочевая Дело № 11-374/2011 25 октября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Горячеву А.В. к Бутину В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между фактически понесенными расходами по ремонту поврежденного по вине ответчика транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит к возмещению лицом, причинившим вред. Таковым по делу является ответчик. Фактический размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным решением и составляет 62 703 рубля 16 коп. Размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 085 рублей 36 коп. С Бутина В.А. надлежит взыскать разницу в 14 617 рублей 80 коп. Представитель истца адвокат Коршунова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик с жалобой не согласился, полагая обоснованным и законным обжалуемое истцом судебное решение. Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и нем подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица. Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бутина В.А., управлявшего транспортным средством «Хендай», госномер №, автомобилю «Крайслер Себринг», госномер №, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства «Крайслер Себринг», госномер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатила истцу по прямому урегулированию убытков страховое возмещение в сумме 29276, 64 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, Горячев А.В. обратился в суд с исковым заявлением. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горячева А.В. удовлетворены частично: в пользу Горячева А.В. с ООО «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в сумме 18808 руб. 72 коп. (48085,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП по судебной экспертизе ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») - 29276,64 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком)), судебные расходы в сумме 12500 руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, 752,35 руб. Всего: 32061,07 руб. В исковом заявлении Горячева А.В. к ООО «Росгосстрах» на судебный участок № 4 Октябрьского округа г. Архангельска также предъявлялись расходы истца на ремонт ТС в сумме 62703,15 руб., в том числе: на выполнение работ по ремонту 17172 руб., стоимость решетки радиатора 16063, 36 руб., стоимость блок-фары 18408,79 руб., стоимость переднего бампера 8640 руб., транспортировка бампера из <адрес> в сумме 2419 руб. Истец полагает, что с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать разницу между фактически понесенными затратами по приобретению запасных частей без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику, а не к причинителю вреда. Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Размер страхового возмещения, выплаченный и взысканный с ООО «Росгосстрах» (48085,36 руб.), не превышает предел страховой суммы 120000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика разницы между понесенными истцом расходами по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых и приобретенных истцом для ремонта деталей и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда не подлежит удовлетворению. В ином случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева А.В. - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин