Мировой судья: Е.А.Саблина Дело № 11-373/2011 25 октября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Мошникова Д.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Мошникова Д.А. 18 903 рубля 30 коп. страхового возмещения, 1200 руб. расходов на оценку, 6000 руб. расходов на представителя, 803 руб. 10 коп. в возврат госпошлины. суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 903 рубля 30 коп., 1200 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что предоставил в страховую компанию весь необходимый пакет документов, однако страховое возмещение не выплачено. Мировой судья постановил решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку взыскание утраты товарной стоимости не предусмотрено законом. Истец представил письменные возражения на жалобу, полагая ее необоснованной. Представитель истца Морозов О.В. по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился, полагая ее необоснованной. Представитель ответчика Харитонов А.Ю. по доверенности, доводы жалобы поддержал. Третьи лица по делу Лунев В.А., ООО «СК «Согласие» извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. на <адрес> по вине Лунева В.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» госномер №, автомобилю «Фольксваген-Пассат» госномер №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Лунева В.А. застрахована ООО «СК «Согласие» (полис №), а истца - ОАО СК «РОСНО» (полис №). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18903,30 руб., расходы эксперта по оценке составили 1200 руб. ОАО «СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков (ст.14.1 Закона Об ОСАГО). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией в порядке прямого урегулирования убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Мировой судья правильно, с учетом всех обстоятельств по делу взыскал с ответчика страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин