Дело № 11-368/2011                         27 октября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Малиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 октября 2011 года гражданское дело по частной жалобе Басова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 26 июля 2011 года,

у с т а н о в и л :

Басов М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением об обязании ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» /далее ГУЗ «АОБСМЭ»/ возвратить денежные средства, полученные за проведение судебной экспертизы с учетом инфляции в общей сумме 3198 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Архангельска от 26.07.2011 г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения до 22.08.2011 года. Басову М.В. предложено представить расчет цены иска в двух экземплярах и доказательства подтверждающие факт оплаты 1695 руб. ГУЗ «АОБСМЭ» согласно исполнительному листу, выданному по делу №.

Не согласившись с определением мирового судьи Басов М.В. в частной жалобе просит указанное определение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что к исковому заявлению была приложена копия исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на 2007 год сумма в размере 1695 руб. поступила на счет ГУЗ «АОБСМЭ», кроме того, полагает, что расчет предполагаемой задолженности в исковом заявлении им сделан, указан минимальный размер оплаты труда в РФ на 2007 год - 2300 руб. и на момент подачи искового заявления - 4330 руб.

Басов М.В. о судебном заседании суда апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просит провести процесс без его участия.

Исследовав поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 132 ГПК РФ предписывает, что к исковому заявлению прилагается в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Басова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 1695 руб. на ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет ГУЗ «АОБСМЭ». Басов М.В. указывает также, что с учетом того обстоятельства, что Законом РФ № 54 - ФЗ от 20.04.2007 года с 01.09.2007 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен в сумме 2300 рублей, а в настоящий момент равен 4330 руб., то с учетом инфляции он просит обязать ответчика ГУЗ «АОБСМЭ» возвратить ему 3198 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, что приведение Басовым М.В. в исковом заявлении величин минимального размера оплаты труда в Российской Федерации не заменяет наличие предусмотренного для истца расчета заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Басова М.В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                          В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                               В.Б. Беляков