Мировой судья Кочевая Г.Н.                  Строка 31

№11-386/2011 года                                        госпошлина 00 руб.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Й И Н С Т А Н Ц И И

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего - судьи Обориной В. М.

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.

01 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дернова А.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от 08 сентября 2011 года, по которому исковое заявление Дернова А.И.     возвращено истцу

                                                    установил:

Дернов А.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 16 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцу в срок до 30 августа 2011 года доплатить госпошлину 848 руб. 81 коп.

08 сентября 2011 года и.о мирового судьи Кочевой Г.Н. исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом недостатки не были устранены.

Данное определение мирового судьи было обжаловано истцом, основанием для неправильного возвращения по мнению истца является то, что он определение от 30 августа 2011 года не получал.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

     В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

     При этом о постановленном судебном акте сторона должна быть извещена заблаговременно.

      Согласно материалов дела доказательств того, что истец получил определение суда не представлено.

      Возврат искового заявления в силу ст.136 ч.2 ГПК РФ осуществляется, если заявитель не выполнил указание суда в установленный срок.

      Учитывая, что суду не представлено сведений о том, что истец получил определение об оставлении искового заявления без движения, поэтому возврат искового заявления по мотиву неисполнения требований суда нельзя признать законным.

      Определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований судьи не соответствует положениям ст.136 ч.2 ГПК РФ и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, исковое заявление должно быть направлено мировому судье для решения вопроса о продлении срока оставления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331-335,362 ч.1 подп.4 ГПК РФ, суд

определил :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от 08 сентября 2011 года отменить, исковое заявление Дернова А.И. возвратить мировому судье для решения вопроса о продлении срока оставления без движения.

          Определение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

      Председательствующий                                                                    В.М.Оборина