Мировой судья Цыганкова И.Н. строка статотчета 34 Дело 11 -387/2011 02 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Обориной В.М. при секретаре Максимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Лобода О.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г.Архангельска от 04 августа 2011 года, по которому постановлено: «Индивидуальному предпринимателю Лобода О.В. в удовлетворении ходатайства о взыскании со Жданович Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать». установил : Жданович Ю.А. обратилась с иском к ИП Лобода О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на недостаток в товаре- системном блоке, приобретенного у ответчика. Определением мирового судьи от 29 ноября 2010 года производство по делу прекращено согласно заявления истца от отказе от иска в связи с устранением недостатка в товаре. Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., указывая, что в силу положения ст.101 ч.1 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела при отказе истца от иска. Определением мирового судьи от 04 августа 2011 года во взыскании расходов отказано. С данным определением не согласен заявитель, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, при отказе в иске ответчик имеет право на возмещение расходов в силу ст.101 ГПК РФ. В апелляционной инстанции истец считая жалобу необоснованной, постановленное решение законным. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. Истец обратился с иском к ответчику, считая, что ему был продан некачественный товар и нарушены его права потребителя. При этом она ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобретя системный блок у ответчика, при использовании выявила недостаток, отсутствовал видеосигнал с PCIExpress видеокарты.ДД.ММ.ГГГГ обратилась в сервисный центр ответчика, после получения из ремонта системного блока, недостаток вновь выявился. Из материалов дела установлено, что истец трижды обращалась к ответчику для устранения недостатка, и только в ходе рассмотрения гражданского дела недостаток был устранен третьими лицами и у истца появилась возможность пользоваться исправным товаром. Истец в связи с устранением недостатка отказалась от исковых требований и производство по делу было прекращено. Ответчик просил взыскать с истца расходы, считая, что ею был предъявлен иск необоснованно. В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признаваемые судом необходимые расходы. В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе от иска, понесенные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Однако в случае, если истец не поддерживает требования в силу их добровольного удовлетворения, все понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика. По делу установлено, что факт недостатка в виде размытого изображения имел место, ответчик производил дважды ремонт, при предъявлении претензии в третий раз истицей специалисты ответчика не могли его устранить. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.В. показал, что недостаток был устранен им, специалисты продавца не смогли устранить недостаток в силу некомпетентности, кроме того истец не получила надлежащую информацию по настройке компьютера. Как следует из материалов дела, заявленный истцом иск был обоснованным, отказ вызван устранением недостатка третьим лицом, что подтверждает факт продажи товара с недостатком и отсутствием информации по его настройке. Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального закона, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в силу чего, суд оснований для отмены вынесенного определения не находит. На основании изложенного, руководствуясь 331-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского округа г. Архангельска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Лобода О.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.