Дело № 11-332/2011                                                   12 сентября 2011 года

Мировой судья Саблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Патракеева П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Спирова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Патракеева П.А. в пользу Спирова Е.Ю. 8 785 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патракеева П.А. 400 руб. госпошлины в доход местного бюджета»,

установил:

Спиров Е.Ю. обратился к мировому судье с иском к Патракееву П.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги в размере 10 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик оказывает ему юридические услуги по оформлению наследственных прав. Между тем, получив в счет оплаты по договору 10 000 руб., ответчик своих обязательств не выполнил, от выполнения работы отказался в одностороннем порядке. Указанными неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 5 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился Патракеев П.А. и в поданной апелляционной жалобе просит постановленное мировым судьей решение отменить, поскольку мировой судья пришел к необоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор на оформление наследственных прав. Заключение договора возможно было только после предоставления истцом необходимого пакета документов для оформления наследства. Между тем такие документы истцом ему представлены не были, а потому он был вынужден самостоятельно их запрашивать. Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. была уплачена истцом за консультации правового характера по вопросам оформления наследства, а также за сбор информации по наследственному имуществу и организации сбора документов. Указал также, что все работы по оформлению наследства должны были быть им совершены после сбора всех документов. Он в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору не отказывался, истец самостоятельно обратился за выполнением той же работы к третьим лицам, а потому считает, что истец, совершив такие виновные действия, не вправе требовать возврата уплаченной суммы по договору.

В судебное заседание Патракеев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Спиров Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку с ответчиком были четко определены работы, которые необходимо выполнить для оформления наследственных прав, он выдал на имя ответчика доверенность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Спирова Е.Ю., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в обжалуемой части по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора был заключен договор оказания услуг, по условиям которого Патракеев П.А. принял на себя обязательства по оформлению наследственных прав Спирова Е.Ю. на <адрес>, за что Спиров Е.Ю. оплатил ему 10 000 руб.

Сделками, как то указано в ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, для заключения договора необходимо согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в силу ст. 162 ГК РФ в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом представленных сторонами настоящего спора доказательств, мировой судья правильно и в соответствии со ст. 55, 56, 57, 59 и 60 ГПК РФ пришел к выводу, что при отсутствии письменного договора возмездного оказания услуг между сторонами, факт его заключения подтверждается выданной ответчиком распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб. за оформление наследства по указанной выше квартире, равно как и выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Патракеева П.А. доверенностью, в которой были четко прописаны предоставленные ответчику полномочия в рамках исполнения обязательств по договору.

Более того, выданная истцом доверенность, ответчиком была получена, правом на отказ от нее, предусмотренным п.п. 3 п. 1 ст. 188 ГК РФ, он не воспользовался.

Доводы же ответчика о том, что предусмотренные договором обязанности он должен был выполнить только после представления истцом всех документов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из буквального указания в доверенности его полномочий, он должен был не только оформить наследственные права истца, но и самостоятельно собрать для этого необходимые документы.

Поскольку письменного договора между сторонами оформлено не было, вопрос о сроке исполнения обязательств по договору мировым судьей обоснованно решен с учетом положений ст. 314 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик в силу взятых на себя обязательств начал собирать необходимые документы только в ДД.ММ.ГГГГ года, что говорит о неразумности срока исполнения договора.

В связи с длительным неисполнением договора истец потребовал от ответчика вернуть переданные ему документы, тем самым потребовал расторжения договора.

Заказчик согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, но при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказываясь от исполнения договора возмездного оказания услуг, Спиров Е.Ю. должен оплатить ответчику фактически понесенные им расходов, что им и не оспаривалось и не оспаривается.

В рамках исполнения договора ответчиком были запрошены две справки в БТИ и ФРС, стоимость за оформление которых принята мировым судьей в размере 1 014 руб. 48 коп., что истцом не оспорено, а также ответчиком понесены расходы на получение выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на оплату услуг БТИ в общем размере 200 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 8 785 руб. 52 коп.

Более каких-либо работ по заключенному между сторонами договору, в том числе после того, как истец обратился за оформлением этих же наследственных прав к третьим лицам, ответчиком выполнено не было.

Доводы ответчика о виновных действиях истца по заключению договора на выполнение тех же действий с третьими лицами не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был ограничен мировым судьей в осуществлении своих процессуальных прав, однако доказательств в обоснование своих возражений против заявленных требований не представил. Более того, не представлено им и доказательств того, что односторонний отказ истца от исполнения договора понес для ответчика какие-либо неблагоприятные последствия, тогда как установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ года ответчик действий по исполнению спорного договора не совершал.

Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласен, поскольку он соответствует указанным в решении нормам материального права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Спирова Е.Ю. к Патракееву П.А. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Патракеева Павла Александровича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                           Е.В. Акишина