Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 11-360/2011 Октябрьского округа г. Архангельска Саблина Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 10 октября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Галёвой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решитько Т.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено: «Исковые требования Решитько Т.В. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично. Взыскать с государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Решитько Т.В. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 18 490 руб. 00 коп. В остальной части иска и в иске к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Архангельска отказать. Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 739 руб. 60 коп.», установил: Решитько Т.В. обратилась к мировому судье с иском к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 20 076 руб. 00 коп. В обоснование иска указала, что с 2005 г. является пенсионером по старости, на основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Анталия (Турция), расходы по проезду составили 20 076 руб. 00 коп. По возвращению в г. Архангельск обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, но получила отказ, поскольку место отдыха находилось за пределами территории России. Данный отказ полагает незаконным, в связи с чем обратилась к мировому судье с иском. В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, суд при вынесении решения руководствовался сведениями справки о стоимости авиаперелета, представленной ЗАО «Турконсул» по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск, при этом не учел, что Решитько Т.В. следовала к месту проведения отдыха прямым рейсом по маршруту Архангельск - Анталия - Архангельск. Решитько Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 34 закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющими получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в района) Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно (далее по тексту - Правила). В соответствии с подп. «б» п. 3, п. 6 названных Правил лица, являющиеся получателями трудовой пенсии по старости, имеют право на возмещение один раз в два года фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. Согласно подп. «г» п. 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Как следует из материалов дела, Решитько Т.В. назначена трудовая пенсия по старости. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в г. Анталия (Турция) по приобретенной в туристическом агентстве туристской путевке (л. д. 13), при этом по маршруту Архангельск -Анталия - Архангельск следовала воздушным транспортом. Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, в связи с расположением места отдыха за пределами территории Российской Федерации (л. д. 11). В ходе рассмотрения дела представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске право на использование истцом данной льготы в данный период не оспаривал. Из содержания указанного решения следует, что с 1 января 2009 года выплата компенсации стоимости проезда Решитько Т.В. не производилась. Разрешая возникший спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные выше Правила связывают выплату компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации или за ее пределами), а с проездом к избранному месту отдыха по территории Российской Федерации. Предусмотренные законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» государственные гарантии и компенсации предоставляются в связи с проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на получение таких гарантий и компенсаций не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха. Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит ст. 19 Конституции РФ. Факт несения истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно подтвержден: маршрут - квитанцией электронного билета по маршруту Архангельск - Анталия и обратно, посадочными талонами, договором на туристское обслуживание №, туристской путевкой, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Бюро путешествий «Кругозор», справкой ООО «Бюро путешествий «Кругозор», из содержания которой следует, что стоимость авиаперелета экономическим классом по маршруту Архангельск - Анталия и обратно, выполняемого авиакомпанией OrenburgAirlines составила 20 076 руб. 00 коп., справкой ООО «Pegastouristic», из содержания которой следует, что авиаперелет по маршруту Архангельск - Анталия и обратно на рейсе авиакомпании OrenburgAirlines, которым следовала Решитько Т.В., стоил 20 076 руб. 00 коп. При этом, по сообщению компании OrenburgAirlines воздушный коридор полета над г. Сочи не проходил, и ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы Российской Федерации при выполнении полета по маршруту Архангельск - Анталия -Архангельск являлся аэропорт г. Белгорода. Из представленной ответчиком справки ЗАО «Турконсул» следует, что стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск - Белгород - Архангельск в апреле - мае 2011г. составила 10 490 руб.(л.д.29). По сообщению ЗАО «Турконсул» в системе бронирования по маршруту Архангельск - Москва - Белгород - Москва - Архангельск (авиакомпания «ЮтЭйр») на май, июнь 2011 года опубликованы следующие тарифы экономического класса: 10 490 руб., 11 490 руб., 13 490 руб., 14 990 руб., 16 990 руб., 18 490 руб., 20 490 руб., 23 990 руб. Учитывая общую стоимость туристической путевки в размере 63 000 руб. на двоих человек, длительность и дальность перелета, в том числе по территории Российской Федерации, общую сумму расходов Решитько Т.В. на проезд по маршруту Архангельск - Анталия -Архангельск, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что понесенным Решитько Т.В. расходам на проезд по территории Российской Федерации в большей степени соответствует стоимость перелета в размере 18 490 руб.00 коп. Установив, что фактические затраты Решитько Т.В. на оплату проезда к месту отдыха и обратно превысили стоимость перелета до границы Российской Федерации по справке ЗАО «Турконсул», мировой судья правомерно взыскал в пользу истца расходы на проезд по территории Российской Федерации в сумме 18 490 руб. 00 коп. Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленному спору, мировой судья правомерно исходил из того, что территориальным органом, осуществляющим выплату истцу пенсии, является ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, в связи с чем в силу п. 10 Правил именно это учреждение является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом суд правильно принял во внимание, что отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска не имеет статуса юридического лица и не обладает самостоятельной правоспособностью. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решитько Т.В. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске, отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском округе г. Архангельска о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева