Мировой судья судебного участка №5 Октябрьского округа города Архангельска Саблина Е.А. Дело № 11-367/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 13 октября 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровнякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Ровнякову А.А. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» об, отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать», установил: Ровняков А. А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Связной Логистика», в котором просил взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 28 990 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика телефона Nokia N900 стоимостью 28 990 руб. 00 коп. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - аккумуляторная батарея мало держит заряд. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан в сервисный центр продавца, ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость проведения гарантийного ремонта, истец от ремонта отказался. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проверке качества. ДД.ММ.ГГГГ передал ему претензию, в которой потребовал возврата цены товара. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. Считает отказ не основанным на законе. Действиями ответчика ему как потребителю причинены нравственные страдания. Мировой судья постановил указанное решение, с которым Ровняков А.А. не согласился. В представленной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, указав на то, что в рамках судебной товароведческой экспертизы, которая была проведена в ходе рассмотрения дела мировым судьей, было исследован только один недостаток телефона. Кроме того, мировым судьей не был опрошен специалист сервисного центра «СМТЕЛ», который проводил проверку качества проданного Ровнякову А.А. товара. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя; представитель истца по доверенности Ошомкова Ю.В. просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В направленных в суд возражениях просил решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ровняков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи «Связной» приобрел телефон Nokia N 900 стоимостью 28 990 руб. 00 коп., кассовый чек истцом был утрачен Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались (л. д. 11). Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора мировому судье следовало руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 1 указанного закона. Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.4 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать товара потребителю, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.1 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из содержания представленных материалов следует, что в процессе эксплуатации телефона, истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки - аккумуляторная батарея мало держит заряд, телефон периодически «зависает», произвольно отключался, сбрасывает звонки. ДД.ММ.ГГГГ телефон сдан в сервисный центр «СМТЕЛ» по гарантийному талону, в котором было указано, что аккумуляторная батарея телефона мало держит заряд. ДД.ММ.ГГГГ, телефон по просьбе истца выдан ему сервисным центром. В акте выполненных работ указано «гарантийность аппарата подтверждена, требуется ремонт, выдан без ремонта по желанию заказчика». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проверке качества приобретенного товара. В данном заявлении истец потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ровнякову А.А. было отказано со ссылкой на отсутствие в товаре заявленных недостатков. На основании положений ч. 3 ст. 18 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг». Перед экспертами были поставлены вопросы о характере, и причинах возникновения недостатков телефона Nokia N900. Из содержания экспертного заключения № ЭКС/0971 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне недостатков не выявлено, в телефоне имеются загруженные извне файлы. Но на работоспособность телефона они влияния не оказывают. Замена программного обеспечения не требуется. При оценке имеющихся материалов и доказательств, выводов экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что, составленное заключение является объективным и обоснованным. Выводы эксперта непротиворечивы, полны и мотивированы. Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку считает, что выводы экспертов автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» являются полными и обоснованными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт присутствия при исследовании товара экспертами автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг» истца, квалификацию эксперта, стаж его работы, факт предупреждения об уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что эксперт ответил на все поставленные перед ним судом вопросы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств. Заключение о качестве товара подробно исследовано, а в судебном заседании мировым судьей осуществлен опрос эксперта. При этом, суд относится к доводу истца о том, что экспертом исследовался только один недостаток товара, критически, поскольку из содержания заключения следует, что эксперт ответил на все, поставленные перед ним, вопросы. Кроме того, от ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы Ровняков А.А. отказался. Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Приведенные в ней утверждения направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Поскольку обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вышеназванного решения в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровнякова А.А. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.В. Гулева