Мировой судья Кочевая Г.Н.        госпошлина 100 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н..,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брюшинина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Брюшинину Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать»

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Обосновывает тем, что ответчик несвоевременно уведомил страховщика - ООО «Росгосстрах» о согласии на выплату страхового возмещения, и в указанный период времени истец уплачивал банку проценты за пользование кредитом. Просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 18 997 рублей 77 коп., проценты на указанную сумму 759 рублей 91 коп.

Мировой судья постановил решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Обосновывает тем, что мировой судья неправильно установила обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Платонов А.К. по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило.

По определению суда, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 340 000 рублей на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком, третьим лицом заключен договор имущественного страхования приобретенного на заемные средства банка транспортного средства, выгодоприобретателем по которому при наступлении страхового случая стороны определили Банк.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - полная гибель транспортного средства.

Страховая компания перечислила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение.

Для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ третье лицо направило ответчику письмо, в котором просят письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу письмо-разрешение на выплату страхового возмещения, что подтверждается личной подписью истца. Целью вручения письма ответчиком лично истцу, из объяснений стороны ответчика в суде следует то, что истец, для ускорения производства страховой выплаты, просил выдать разрешение ему на руки для передачи страховщику.

Из объяснений истца в суде следует, что письмо-разрешение им в ООО «Росгосстрах» не было передано.

Также из материалов дела следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с заявлением о разрешении страховой выплаты, получено последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовым отправлением направлено письмо-разрешение на выплату, ДД.ММ.ГГГГ страховщику об этом стало известно, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части.

Как полагает истец, в период ДД.ММ.ГГГГ им уплачено ответчику 18 997 рублей 77 коп. срочных процентов, которые он считает неосновательным обогащением ответчика, и на которую следуют проценты в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, вручив (по просьбе самого истца) для передачи письмо-разрешение страховщику на страховую выплату непосредственно истцу, минуя почтовое отправление, был вправе ожидать, что истец, получив таковое, в разумные сроки предоставит его страховщику для производства страховой выплаты. Вместе с тем, обязанность по передаче разрешения страховщику истцом не была надлежащим образом исполнена, что повлияло на сроки страховой выплаты, поскольку страховщик был вынужден повторно направить в адрес ответчика соответствующее заявление. О результатах рассмотрения ответчиком повторного заявления страховщику действительно стало известно в августе 2010 года, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований считать уплаченные истцом срочные проценты неосновательным обогащением ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Брюшинина Н.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюшинина Н.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                       О.Н. Буторин