Мировой судья: Кочевая Г.Н. Дело № 11-383/2011 01 ноября 2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Кашкина О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кашкина О.Н. страховое возмещение в размере 6 945 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и в возврат госпошлины 400 рублей, а всего 12 345 рублей 24 копейки суд, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба его имуществу. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение, но в сумме меньшей, нежели полагает истец. Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Экспертиза - Нами». От истца поступили письменные возражения на жалобу, просят в ее удовлетворении отказать. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Д.А.С., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортных средств у ответчика, причинен вред имуществу истца. Согласно экспертного заключения оценщика ООО «РЕСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 44 528 руб., 3500 руб. стоимость оценки, всего 48028 руб. ОСАО «Ингосстрах» на основании заключения ООО «Экспертиза-Нами» (г.Москва) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41082,76 руб. На основании положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того; что, её страхование обязательно, а так же других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ) потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.п.Б п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Определяя размер восстановительного ремонта мировой судья руководствовался экспертным заключением оценщика ООО «РЕСПЕКТ», а не заключением ООО «Экспертиза-Нами» (г.Москва), поскольку экспертное заключение ООО «РЕСПЕКТ» произведено с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, а не по г.Москва, что соответствует требованиям Закона Об ОСАГО. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения. Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий О.Н. Буторин