Дело № 11-381/2011 10 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, у с т а н о в и л : Москвичев И.М. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту определения - ОАО «СК «РОСНО») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и «Chery», государственный регистрационный знак №, под управлением Ковальчук Л.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновной в данном ДТП была признана Ковальчук Л.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СК «РОСНО». Согласно заключению эксперта № 1299/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41881 рублей, расходы по оценке составили 1200 руб., всего 43081 руб. В соответствии с отчетом эксперта № 1303/11 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 4370 руб., расходы на проведение оценки составили 1000 руб., всего 5370 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 23766,14 руб. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 38941,46 руб. и в возврат госпошлины 841,86 руб. Истец в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился и пояснил, что страховая компания выполнила свои обязанности в полном объеме. Решением мирового судьи исковые требования Москвичева И.М. удовлетворены, с ОАО «СК «РОСНО» в пользу Москвичева И.М. взыскано страховое возмещение в сумме 24684 рубля 86 копеек, госпошлина в возврат 940 рублей 55 копеек, всего: 25625 рублей 41 копейка. Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания со страховой компании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4370 рублей и расходов на проведение её оценки 1000 руб., ОАО «СК «РОСНО» в апелляционной жалобе просит указанное решение в данной части отменить. Истец Москвичев И.М. в ходе судебного заседания с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика Харитонов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо Ковальчук Л.В. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила. Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 мин. на перекрестке <адрес>, по вине страхователя Ковальчук Л.В., управлявшей автомобилем «Chery», государственный регистрационный знак №, автомобилю «ChevroletLanos», государственный регистрационный знак №, владельцем которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ковальчук Л.В. застрахована в ОАО «СК «РОСНО» по страховому полису серии ВВВ №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Ковальчук Л.В. признана виновной в совершении правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие, причинении вреда имуществу истца является Ковальчук Л.В., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие вины в действиях водителя автомашины истца в судебном заседании не установлено. Согласно отчета ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № 61267-39 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41881 рублей, расходы по оценке составили 1200 руб., всего 43081 руб. В соответствии с отчетом ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» № 61267-39 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4370 руб., расходы на проведение оценки составили 1000 руб., всего 5370 руб. ОАО «СК «РОСНО» выплатило истцу часть страхового возмещения в сумме 23766,14 руб. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства. Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила). Согласно п. 44 указанных Правил установлен перечень документов, которые обязан представить потерпевший страховщику. В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования. Поскольку ответственность владельца автомобиля «Chery» застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о праве истца на взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 24684 рубля 86 копеек (43081 руб. + 5370 руб. - 23766,14 руб.). Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости транспортного средства отвергаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм материального права. Исходя из толкования ст. 6 во взаимосвязи со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Б.Беляков Копия верна: В.Б.Беляков