Дело № 11-411/2011                                                    08 ноября 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 ноября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

у с т а н о в и л :

Котлов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>. Дом находиться в управлении ООО «Управленческая компания «Семь дней». На протяжении длительного периода времени истец испытывает жилищные неудобства в связи с неоднократными протечками воды в его квартиру с балконной плиты <адрес> находящейся этажом выше. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой об устранении протечек ответа не последовало. На основании судебного решения ответчик произвел ремонт, но протечки продолжались. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14320 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в размере 2000 руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснили, что ответчик по решению суда произвел ненадлежащий ремонт в связи с чем протечки продолжались. Добровольно возмещать ущерб отказываются. Просили взыскать размер ущерба, за исключением взысканного по решению суда в размере 12727 рублей.

Представитель ответчика Ускова Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Считает, что вины ответчика в залитии нет, поскольку истцом проведены работы по переустройству квартиры путем установки остекления балкона и пластиковых окон, которые имеют водосток через который вода попадает в квартиру.

Решением мирового судьи исковые требования Котлова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «УК «Семь дней» в пользу Котлова А.Н. в возмещение ущерба взыскано 15727 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, всего взыскано 20727 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «УК «Семь дней» в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, поскольку не опровергнут тот факт, что в квартире произведено переустройство и реконструкция фасада без разрешительных документов: остеклен балкон и произведена установка пластиковых окон. С весны 2010 года по осень 2011 года истец в управляющую компанию не обращался, что свидетельствует о качественной заделке шва.

Истец Котлов А.Н. и его представитель Куликова Е.А. в ходе судебного заседания с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представлено ходатайство с просьбой отложить слушание дела, поскольку представитель направлен в командировку в <адрес> сроком с 07 по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными.

Суд считает причину неявки представителя ООО «УК «Семь дней» не уважительной, т.к. выезд в служебную командировку одного из наемных работников юридического лица не является обстоятельством, исключающим возможность обеспечить в судебное заседание явку другого своего представителя.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельства о государственной регистрации права от серии № от ДД.ММ.ГГГГ Котлов А.Н. является собственником двухкомнатной <адрес>, общей площадью 44,0 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г.Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Котлова А.Н., с ООО «Управляющая компания «Семь дней» в пользу Котлова А.Н. взыскан ущерб в размере 17270 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., судебные расходы 1781,75 руб., всего 20051,75 руб.

Кроме того, по решению суда ООО «Управляющая компания «Семь дней» обязано произвести ремонт, а именно, устранить трещину между балконной плитой и стеновой панелью рассматриваемой квартиры.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управленческая компания «Семь дней» выплатила истцу ущерб по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20051 руб. 75 коп.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 24314 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом уплачено 3000 рублей.

С претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба и морального вреда.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ, устанавливающей порядок разрешения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, была назначена судебно-строительная и товароведческая экспертиза, которая пришла к следующим выводам: протечки в комнате №<адрес> происходили через монтажный шов узла примыкания балконной плиты к наружным стеновым панелями квартир № и №, в результате не качественной его заделки-герметизации (ДД.ММ.ГГГГ); стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо провести в комнате № <адрес>, после залития квартиры согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 1 квартал 2011г. составляет 24497 рублей.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе: инженера ООО«УК «Семь дней» Клемантовой, инженера ООО «Комфортинг» Шемяковой, собственника кв. №45 Котлова A.M. произвели обследование <адрес>, в результате которого выявлено: в большой комнате, над оконной коробкой наблюдаются следы протечки. Балконная плита под панелями сухая. Балконная плита (Вверх) из <адрес> сухая, выполнено примыкание горизонтального шва к стене. В районе протечки вскрыт шов (заполнение шва сухое, над оконной коробкой вмонтировано водоотводящее устройство, проекта на монтаж данного устройства не представлено). Комиссия пришла к выводу о том, что необходимо произвести вскрытие обшивки балкона полностью, собственнику <адрес> необходимо предоставить согласование на остекление балкона и монтажа водоотводящего устройства над оконной коробкой.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, мировым судьей правильно взято за основу заключение судебно-строительной и товароведческой экспертизы ГУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данное экспертное заключение, является объективным и обоснованным. Выводы эксперта непротиворечивы, полны и мотивированы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств, что между переустройством квартиры истца и протечкой есть причинная связь.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 г. (в редакции Постановления от 25.04.95 г. № 6) к отношениям, регулируемым Законом РФ "О защите прав потребителей" относятся отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения, а также из договоров оказания услуг, в том числе и по содержанию жилого помещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и вредом.

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому ООО «УК «Семь дней» берет на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1 целью договора от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством Управляющей организации.

Согласно пунктам 7.5.4, 7.5.11 договора управления многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства о систематическом осмотре многоквартирного дома, выполнять текущий ремонт общего имущества, выполнять устные и письменные заявки Собственника и пользователей о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 941 к общему имуществу в многоквартирном доме относится в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года в редакции Закона от 17 декабря 1999 года, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, истцу причинен ущерб в виде затрат на проведение текущего ремонта вследствие протечки и приведение жилого помещения в надлежащее состояние, а также убытков в виде определения стоимости требуемых затрат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 15727 руб. (24497 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 руб. 00 коп. (стоимость экспертизы) - 11770 руб. 00 коп. /стоимость восстановительного ремонта взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/).

В поданной представителем ответчика апелляционной жалобе нет каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Семь дней» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                      В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                                                          В.Б.Беляков