Дело № 11-320/2011 12 сентября 2011 года Мировой судья Шуньгин И.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Дворецкой Г.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании убытков с апелляционной жалобой Дворецкой Г.С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «в иске Дворецкой Г.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании убытков отказать», УСТАНОВИЛ: истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ Росимущества в Архангельской области) о взыскании убытков, мотивируя тем, что в июне 2010 года в рамках исполнительного производства в отношении Дворецкого Д.В. проведена опись имущества, принадлежащего истцу, и наложен арест. Судебным решением арест с имущества был снят, но имущество полностью не возвращено, поскольку было реализовано в ходе торгов, организованных ответчиком. Просила взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Дворецкой Г.С. отказано. С постановленным мировым судьей решением не согласна истец Дворецкая Г.С. В апелляционной жалобе указала, что данное решение незаконно и необоснованно, так как считает действия ответчика по реализации имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, незаконными, поскольку стороной по исполнительному производству, в рамках которого было проведено взыскание на имущество истца, истец не является. Именно ответчик своими действиями причинил истцу убытки. Податель жалобы Дворецкая Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу без ее участия, на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика ТУ Росимущества в Архангельской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение мирового судьи - без изменения. Третьи лица представитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску, судебный пристав-исполнитель Голубева И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства в отношении должника Дворецкого Д.В. произведен арест имущества (опись имущества) по адресу: г. Северодвинск, <адрес>, в ходе которого арестовано имущество: микроволновая печь Samsung, сканер Epson, телевизор Evgo, вентилятор Cameron. Как в последующем установлено по представленным документам и на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что сторонами не оспаривалось. 22 февраля 2011 года истцу возвращен сканер Epson, остальное арестованное имущество к указанному времени было реализовано в рамках исполнительного производства. Истец оценила реализованное имущество в размере <данные изъяты> руб., которые просила взыскать с ответчика. Ответчиком во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.ст. 14, 69, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02 октября 2007 года, осуществлена реализация арестованного имущества, за исключением сканера. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 27 июля 2010 года ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц, а именно в порядке, установленном ст. 1069 ГК РФ. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что вины ответчика в реализации арестованного имущества нет, поскольку его действия совершены в рамках закона. Исходя из комплексного толкования указанных норм закона, ответчик также не несет ответственности за нарушение прав истца от реализации арестованного имущества, принадлежащего истцу, в ходе исполнительного производства в отношении другого лица. Имущество (микроволновая печь, вентилятор, телевизор) было реализовано до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области от 24 января 2011 года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству или с согласия истца (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ). На основании изложенного, учитывая предъявления иска к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в иске. Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится. Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Архангельска от 08 июля 2011 года по иску Дворецкой Г.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворецкой Г.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.В. Ушакова