Дело № 11-370/2011                                   07 ноября 2011 года

Мировой судья Куликова А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пермиловской В.З. к Андряковой Е.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с апелляционной жалобой Андряковой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Пермиловской Веры Зосимовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с Андряковой Е.Ю. в пользу Пермиловской В.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в размере 740 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 22240 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Пермиловской В.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Связькабельстрой-3» отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Пермиловская В.З. обратилась в суд с иском к Андряковой Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., госпошлины в возврат в размере 740 руб.

В обоснование заявления указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, была залита ее квартира, причинен ущерб ее имуществу. Размер ущерба определен экспертом и составляет 15500 руб., стоимость услуг оценщика составила 3000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате услуг юриста, связанных с составлением искового заявления, в размере 3000 руб. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб возместить отказывается.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Связькабельстрой-3».

Определением суда в качестве третьего лица привлечено к участию в деле ООО «Связькабельстрой-2».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Андрякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила в суд отзыв на иск, в котором с иском не согласилась, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Андряковой Е.Ю. по ордеру А.Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Связькабельстрой-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен. Представил в суд отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями общество не согласно, считает, что ООО «Связькабельстрой-3» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Связькабельстрой-2» (переименовано в ООО «АВМ») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

Третьи лица Голованова Д.В. и Голованова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Мировой судья постановила указанное решение, с которым не согласна ответчик Андрякова Е.Ю., в апелляционной жалобе указала, что не согласна с выводами суда о том, что она является надлежащим ответчиком по делу, об объеме и размере ущерба, причиненного истцу, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в иске к ней отказать.

Податель жалобы Андрякова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена.

Представитель подателя жалобы по ордеру А.Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пермиловская В.В. с жалобой не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Связькабельстрой-3» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

Представитель третьего лица ООО «Связькабельстрой-2» (ООО «АВМ») в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения уведомлен.

Третьи лица Голованова Д.В. и Голованова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения уведомлены.

Суд, заслушав ответчика Андряковой Е.Ю., ее представителя, истца Пермиловскую В.З., допросив свидетеля Ш.М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пермиловская В.З., Голованова Д.В. и Голованова Т.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Андрякова Е.Ю. является собственником <адрес> вышеуказанного дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Связькабельстрой-2» (ООО «АВМ») является управляющей организацией дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика Андряковой Е.Ю.

ООО «Связькабельстрой-3» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является подрядной организацией ООО «Связькабельстрой-2».

ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности сантехнического оборудования индивидуального пользования в <адрес> произошло залитие квартиры истца, в результате чего имуществу истца причинены следующие повреждения: туалет (площадь - 1,2 кв.м.) - потолок (отделка - водоэмульсионная окраска), следы залития по всей площади потолка, отслоение красочного слоя площадью 0,05 кв.м., стены (отделка - масляная окраска панелей) - отслоение красочного слоя площадью 1,5 кв.м.; ванная комната (площадь - 2,1 кв.м.) - потолок (отделка - водоэмульсионная окраска), следы залития по всему периметру потолка), стены (отделка -масляная окраска) - отслоение красочного слоя площадью 0,3 кв.м.; кухня (площадь - 6,1 кв.м.) - потолок (отделка - водоэмульсионная окраска) - следы залития по всему периметру потолка, стены (отделка - масляная окраска) -отслоение красочного слоя площадью 0,3 кв.м.

Данные обстоятельства сторонами по существу не оспариваются и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией, в состав которой входили сотрудники ООО «Связькабельстрой-3», и с которым были ознакомлены как истец, так и ответчик.

Согласно справке ООО «Связькабельстрой-2» № 90 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пермиловской В.З. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд аварийно-ремонтной бригады по адресу: <адрес> по факту течи с потолка. При обследовании бригадой аварийно-ремонтной службы выявлена негерметичность гибкой подводки (шланг) на стиральную машину, установленную в <адрес> локализована путём перекрытия запорной арматуры.

Согласно отчету № 037, произведенного Специализированным центром оценки и возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 15500 руб. (л.д. 13-39). Стоимость услуг оценщика на основании договора № 037 на оказание услуг (л.д. 39) составила 3000 руб., которые истец оплатила по квитанции серии НХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Контррасчет суммы ущерба ответчиками мировому судье в порядке ст. 56 ГПК РФ представлен не был.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно посчитал исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 18500 руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 15500 руб., а также стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и подтверждено пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетеля А.Ю.И., залитие квартиры истца произошло в результате негерметичности гибкой подводки (шланг) на стиральную машину, установленную в <адрес>, т.е. на участке после ответвления от трубопровода к электрооборудованию (стиральной машине), за что несет ответственность собственник жилого помещения.

При этом доводы ответчика Андряковой Е.Ю., указанные в отзыве на исковое заявление, а также доводы ее представителя относительно того, что гибкая подводка к стиральной машине была заменена работником ООО «Связькабельстрой-3», в связи с чем Андрякова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком, мировой судья обоснованно нашла несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, свидетель П.А.Б. в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что действительно работает сантехником в ООО «Связькабельстрой-3» и в октябре 2010 года выходил по заявке аварийной службы по поводу течи в квартире ответчика. Он лично поставил вентиль и шланг, запустил воду, работы были выполнены надлежащим образом, приняты жильцами квартиры. Данные работы им проводились за пределами рабочего времени в частном порядке, денежные средства за выполненную работу ООО «Связькабельстрой-3» не уплачивались. Кроме того, факт надлежащего выполнения слесарем работ по установке шланга в суде первой инстанции не оспаривался и был подтвержденя показаниями А.Ю.И., который пояснил, что в октябре 2010 года слесарь проводил ремонтные работы, которыми течь была устранена, претензий к работе слесаря на тот момент не было.

Андряковой Е.Ю. и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ООО «Связькабельстрой-3» в причинении имущественного вреда истцу в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и доказательств отсутствия вины Андряковой Е.Ю. в причинении данного вреда.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно пришла к выводу, что виновным в причинении ущерба является ответчик Андрякова Е.Ю., которая ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию сантехнического оборудования индивидуального пользования в квартире, являющейся её собственностью.

При таких обстоятельствах с Андряковой Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18500 руб., включая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 15500 руб., а также стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО «Связькабельстрой-3» следует отказать.

Доводы представителя Андряковой Е.Ю. относительного того, что суду истцом не представлено доказательств ремонта квартиры от залития, произошедшего в октябре 2010 года, мировой судья обоснованно нашла несостоятельными.

Так, свидетели В.Т.П. и Ш.М.В. в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт выполнения истцом ремонта после первого залития в октябре 2010 года. В.Т.И. пояснила, что лично делала ремонт Пермиловской В.З. в феврале 2011 года после того, как ее залили. Она ремонтировала коридор, туалет, ванную комнату и кухню, потолки в коридоре частично, остальное полностью, стены в коридоре на половину, туалет и ванную комнату полностью, кухню частично, подкрашивала плинтуса и пол в туалете, поклеила потолочную плитку в туалете и на кухне. Поскольку в туалете и ванной комнате на стенах была эмаль сверху донизу, то Пермиловская В.З. заказывала колер в магазине. Она очистила стену от старой краски, два раза зашпатлевала, в ванной комнате потолок окрасила водоэмульсионной краской, но сейчас из-за постоянных протечек потолок рыжий и отремонтировать его очень сложно, водоэмульсионка уже не поможет, лично она за такую работу не возьмется, потому что она очень сложная. Пермиловская В.З. оплатила ей стоимость работ.

Свидетель Ш.М.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что до второго залития видел, что Пермиловской В.З. были полностью устранены все последствия первого залития. Также свидетель Ш.М.В. пояснил, что в результате второго залития, у истца в туалете квартиры были повреждения потолочной плитки, в ванне квартиры после второго залития были мокрые пятна на стенах. Кроме того, пояснил, что потолочный плинтус на кухне в квартире истца был приклеен к стенам.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В отчете ИП Р.В.Ю. указано, что работы по окраске эмалью стен на кухне является необходимыми, таким образом, экспертным заключение подтверждено, что замена потолочных плинтусов на кухне не возможна без повреждения эмали на стенах кухни.

Учитывая показания свидетелей, а также отчет эксперта ИП Р.В.Ю. в котором работы по окраске эмалью стен на кухне указаны как необходимые, ссылки ответчика на то, что из стоимости ремонта подлежат исключению работы по ремонту стен на кухне, потолка в туалете и стен в ванной являются несостоятельными.

Истец также просила возместить с надлежащего ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пермиловской В.З. понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сторона ответчика должна доказать несоразмерность взыскиваемых истцом судебных расходов. Андрякова Е.Ю. доказательств несоразмерности данного вида расходов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что 3000 руб. в качестве оплаты судебных расходов Пермиловская В.З. уплатила НО «Поморская коллегия адвокатов» не за составление искового заявления в отношении Андряковой Е.Ю., а по иному основанию и за оказание других услуг.

Мировой судья, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, вынесение решения в пользу истца, исходя из принципа разумности, правильно пришла к выводу о том, что расходы на оплату судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 740 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо доводов, которые не были бы рассмотрены мировым судьей и могли бы служить основаниями для отмены обжалованного решения, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андряковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                        Л.В. Ушакова