Дело № 11-397/2011                                      10 ноября 2011 года

Мировой судья Куликова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Телова В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск Дорофеева А.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. С ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Дорофеева А.Н. взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 20808 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 2600 руб., расходы заоказанные юридические услуги в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 902 руб. 26 коп., всего взыскано 32310 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Дорофеева А.Н. к Телову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»взысканырасходы за производство судебных экспертиз в размере 8404 руб. 80 коп.

Телов В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Дорофеева А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Телова В.Г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Телов В.Г. обратился с частной жалобой. Указал, что решение суда о присуждении судебных расходов только одной стороне противоречит ст. 98 ГПК РФ. Просил отменить определение, принять новое решение.

В судебное заседание Телов В.Г. и его представитель Ивахнов Д.Н. не явились, о времени и месте заседания извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание истец Дорофеев А.Н. и его представитель Барабаш О.В. не явились, о времени и месте заседания извещены.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте заседания извещен, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Кривченко С.А. не явилась, о времени и месте заседания извещена.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал в своих руководящих разъяснениях Верховный Суд РФ, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005, «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Аналогичное толкование закона содержится в Определении Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-0-0. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. (п.2. Определения Конституционного суда РФ от 19.01.2010 года № 88-0-0).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Авто» и Теловым В.Г. заключен договор №. Предметом договора являлись следующие виды услуг: сбор необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов Телова В.Г. в судах общей юрисдикции г. Архангельска по иску Дорофеева А.П. к Телову В.Г. о взыскании ущерба при ДТП. За оказанные юридические услуги Телов В.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ООО «Эксперт-Авто» 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя ответчика Телова В.Г. в судебных заседаниях в суде участвовал Ивахнов Д.Н.

Вместе с тем, исковые требования удовлетворены в части: требования к ЗАО Страховая группа «УралСиб» удовлетворены, взыскана сумма в возмещение ущерба и взысканы судебные расходы, в удовлетворении исковых требований к ответчику Телову В.Г. отказано. Таким образом, решение суда состоялось в пользу стороны истца.

По соответствующим категориям дел участие виновника ДТП (причинителя вреда) в судебном разбирательстве является обязательным. Телов В.Г. является виновником ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в свою очередь ответственность страховой организации по ОСАГО ограничена законом.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что иск предъявлен обоснованно, участие в деле Телова В.Г. являлось обязательным, исковые притязания признаны обоснованными и требования истца удовлетворены в части, т.е. решение суда состоялась в пользу стороны истца, то мировой судья обоснованно не нашла оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Телова В.Г. - без удовлетворения.      Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                       Л.В. Ушакова