Дело № 11-309/2011                                «07» сентября 2011 года

Мировой судья Кочевая Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Шиловской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Помазан М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент»» о взыскании убытков, с апелляционной жалобой Помазан М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа города Архангельска 22 июля 2011 года, по которому постановлено:

«Помазан Марии Анатольевне к ООО «Регион-Девелопмент» о взыскании убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

истец Помазан М.А. обратилась к мировому судье с иском ООО «Регион Девелопмент» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., госпошлины в возврат в размере <данные изъяты> коп. В обоснование иска указала, что 08.09.2010 с ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м. в складе № № на территории торгово-складского комплекса по адресу: <адрес> для хранения личных вещей. Пунктом 2 акта приема- передачи предусматривалось, что передаваемое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением. Во время нахождения личных вещей в арендуемом помещении, они были повреждены грызунами. Согласно отчету ООО «Норд Эксперт» рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества по состоянию на 03.02.2011 составляет <данные изъяты> Истец направил ответчику претензию о возмещении понесенных убытков. Поскольку убытки не были возмещены, Помазан М.А. обратилась в суд с данным иском.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы Помазан М.А. указала, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения имелись скрытые недостатки, помещение было в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии. Кроме того, ключи от помещения истцу не выдавались, постоянно хранились у арендодателя, поэтому следить за арендуемым помещением обязан был арендодатель или другой арендатор. Также ссылалась на то, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем на ответчике лежала обязанность отвечать за сохранность находящихся в складском помещении вещей.

Истец Помазан М.А., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель истца Кострова К.С., действующая на основании доверенности, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала по аналогичным основаниям. Просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «Регион-Девелопмент», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион-Девелопмент» (арендодатель) и Помазан М.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), площадью 10 кв.м. в складе № № на территории торгово-складского комплекса по адресу: г. <адрес>, на неопределенный срок. Плата определена в размере <данные изъяты> в месяц.

В конце января-начале февраля 2011 года Помазан М.А. обнаружила, что часть вещей испорчена грызунами и потребовала от ответчика возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, который определен согласно отчету ООО «Hoрд Эксперт» № №.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно применил нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу причиненный повреждением имущества ущерб.

Согласно положениям ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды в назначению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы пор содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать нежилое помещение в состоянии, соответствующем условиям договора и его назначении, и пригодным к эксплуатации арендатором.

При этом арендатор, т.е. Помазан М.А., обязался обеспечивать сохранность арендуемого помещения, содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять требования санитарного надзора (п. 3.2.3 договора).

В момент заключения договора стороны предусмотрели в п. 4.5. условие о том, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора.

Факт передачи предмета договора аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 08.09.2010, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование нежилое помещение. Передаваемое нежилое помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением (п. 3); явных и скрытых недостатков обнаружено.

Таким образом, из положений договора, акта приема-передачи нежилого помещения следует, что на момент приема-передачи нежилое помещение находилось в надлежащем санитарно-техническом состоянии, было пригодно для его эксплуатации в соответствии с его назначением, а именно для хранения вещей истца, явных и скрытых недостатков обнаружено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца о том, что между Помазан М.А. и ответчиком сложились правоотношения по договору хранения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 1.1. и п. 1.4. договора следует, что предметом договора являлось нежилое помещение, передаваемое в пользование Помазан М.А. для хранения личных вещей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поскольку из текста заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 08.09.2010 не усматривается, что Помазан М.А. передала какие-либо вещи (с указанием их наименования, количества, свойств и т.п.), а ООО «Регион-Девелопмент» принял на себя обязательство по их хранению, ссылка представителя истца о фактически сложившихся между сторонами отношений в рамках договора хранения не может быть признана состоятельной.

Как правильно установлено мировым судьей и доказательств иного суду апелляционной инстанции представлено не было, после заключения договора аренды истцом не предпринимались действия по контролю за поддержанием надлежащего технического и санитарного состояния арендуемого нежилого помещения (его части), не осуществлялся осмотр хранящегося в нем имущества.

Ссылки представителя истца на то, что ключи от склада имелись только у ответчика, их не было у истца, на возможность посещать складское помещение только в дневное рабочее время, не свидетельствуют о невозможности надлежащим образом исполнить свою обязанность по содержанию арендованного нежилого помещения (его части), посещая его в указанное время.

То обстоятельство, что истцу было передано не все помещение склада, а только его часть, не свидетельствует о незаконности решения мирового судьи. При заключении договора Помазан М.А. имела возможность осмотреть помещение склада, при размещении в нем своих вещей ей также было известно о передаче в аренду только части помещения, что не противоречит действующему законодательству и ее прав не нарушает.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска от 22 июля 2011 года по иску Помазан М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Девелопмент»» о взыскании убытков - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Помазан М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                                Е.В. Кучьянова